Коллеги!
принесёт ли реальную пользу организация ssd-кэша при активном использовании download station? имеется ввиду следующее. постоянная раздача большого количества торрентов постоянно юзает hdd. в случае, если у нас организован ssd-кэш (например, на 918+ модели), будут ли хранится части торрентов в кэше, тем самым снижая нагрузку на hdd?
Думаю, зависит от того, пофайловое там кеширование или посекторное. Если второе, то однозначно разгрузит HDD. Если первое, то зависит от объёмов отдельных файлов, там такая тема есть, что файлики больше определённого размера не кешируются.
Это чисто теория, что на Сино - не знаю.
По бит-торрент протоколу раздача идёт не целыми файлами, а небольшими фрагментами, но с другой стороны таких фрагментов бесконечное множество и постоянное их всех нахождение в hot data весьма сомнительно - поэтому с достаточной степенью вероятности (кмк) можно попытаться предположить, что применительно к торрентам ssd-кеш не даст ощутимого выигрыша ((
По бит-торрент протоколу раздача идёт не целыми файлами, а небольшими фрагментами, но с другой стороны таких фрагментов бесконечное множество и постоянное их всех нахождение в hot data весьма сомнительно - поэтому с достаточной степенью вероятности (кмк) можно попытаться предположить, что применительно к торрентам ssd-кеш не даст ощутимого выигрыша ((
Да не. Если кеш посекторный, то как минимум файловые таблицы туда попадут, это уже 50% снижение нагрузки на диск.
Да не. Если кеш посекторный, то как минимум файловые таблицы туда попадут, это уже 50% снижение нагрузки на диск.
вы про какую ФС говорите????
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ext2
https://ru.wikipedia.org/wiki/Btrfs (общие принципы аналогичны)
если вы про NTFS то mft обычно вообще в оперативной памяти лежит...
вы про какую ФС говорите????https://ru.wikipedia.org/wiki/Ext2
https://ru.wikipedia.org/wiki/Btrfs (общие принципы аналогичны)
если вы про NTFS то mft обычно вообще в оперативной памяти лежит...
Я про операции записи. Чтение на любой ФС mft или её аналог в буферах или кеше держит. Ну и в журналируемых системах записи журнала априори не кешируются толком в ОЗУ на запись, ибо тогда в них смысл пропадает.
Я про операции записи. Чтение на любой ФС mft или её аналог в буферах или кеше держит. Ну и в журналируемых системах записи журнала априори не кешируются толком в ОЗУ на запись, ибо тогда в них смысл пропадает.
1.аналогов у mft нет, она построена по принципу однонарпавленных линейных списков хранящихся в отдельном файле MFT, ext сетевая, и адресация у нее ведется вообще подругому. Для понимания привел статьи.
2. Та же ntfs держит mft в оперативной памяти и с ней там и работает и на запись и на чтение, на диск сбрасывает по событию.
3. "априори не кешируются толком а запись, ибо тогда в них смысл пропадает" так не кешируется или толком? и какой из типов журналирования ext их 3 и работают, строятся по разному.....
И сразу вопросы: "Если кеш посекторный, то как минимум файловые таблицы туда попадут" т.е. для hfs, hpfs, btrfs, ext* вообще кеширования не будет????
Ну и в журналируемых системах записи журнала априори не кешируются т.е. себе противоречите mft тогда в кэш не попадет ntfs журналируемая и журнал имеет поток в mft.....
Вообще кэширование не связано с файловой системой. Высокоуровневое реализуется операционной системой в ее целях. В win 7 и win 10 например на одной и той же fs совершенно по разному кэшируют данные.
На аппаратном уровне, кешируются мат аппаратом с сипользованием модели предсказания (я не настолько силен в теории вероятности и теории игр, чтобы расписать аппаратно0программные алгоритмы предсказания).
И сразу вопросы: "Если кеш посекторный, то как минимум файловые таблицы туда попадут" т.е. для hfs, hpfs, btrfs, ext* вообще кеширования не будет????Ну и в журналируемых системах записи журнала априори не кешируются т.е. себе противоречите mft тогда в кэш не попадет ntfs журналируемая и журнал имеет поток в mft.....
Вообще кэширование [...]
Мы с вами уехали далеко от начальной темы. Кеш в ОЗУ и кеш в ПЗУ - это разные вещи. Их изначально друг с другом сравнивать нельзя, т.к. первый при внезапной пропаже пропадает, второй - не пропадает. В первом нельзя хранить журнал, во втором можно.
К таблицам тоже зря придираетесь, я объяснить на пальцах, почему нельзя стрелой в Солнце попасть, а вы в квантовую физику ударились. Один хрен стрела не долетит, что с моим объяснением, что с вашим.
Предлагаю закончить этот бесполезный спор)
Думаю, зависит от того, пофайловое там кеширование или посекторное. Если второе, то однозначно разгрузит HDD. Если первое, то зависит от объёмов отдельных файлов, там такая тема есть, что файлики больше определённого размера не кешируются.
Это чисто теория, что на Сино - не знаю.
По бит-торрент протоколу раздача идёт не целыми файлами, а небольшими фрагментами, но с другой стороны таких фрагментов бесконечное множество и постоянное их всех нахождение в hot data весьма сомнительно - поэтому с достаточной степенью вероятности (кмк) можно попытаться предположить, что применительно к торрентам ssd-кеш не даст ощутимого выигрыша ((
Да не. Если кеш посекторный, то как минимум файловые таблицы туда попадут, это уже 50% снижение нагрузки на диск.
установил ssd-кэш чтения-записи. при использовании Download Station нагрузка на hdd упала в разы, диски ПРАКТИЧЕСКИ не используются, всё в кэше. кэш на 240 ГБ, торрентов крутится примерно на 100 ГБ.
вывод: приобретение не бесполезное, жизнь hdd продляется существенно.
установил ssd-кэш чтения-записи. при использовании Download Station нагрузка на hdd упала в разы, диски ПРАКТИЧЕСКИ не используются, всё в кэше. кэш на 240 ГБ, торрентов крутится примерно на 100 ГБ.вывод: приобретение не бесполезное, жизнь hdd продляется существенно.
А ssd долго проживет???
А ssd долго проживет???
да
Мы с вами уехали далеко от начальной темы. Кеш в ОЗУ и кеш в ПЗУ - это разные вещи. Их изначально друг с другом сравнивать нельзя, т.к. первый при внезапной пропаже пропадает, второй - не пропадает. В первом нельзя хранить журнал, во втором можно.
К таблицам тоже зря придираетесь, я объяснить на пальцах, почему нельзя стрелой в Солнце попасть, а вы в квантовую физику ударились. Один хрен стрела не долетит, что с моим объяснением, что с вашим.
Предлагаю закончить этот бесполезный спор)
1. Пропадает только часть информации, которая не была сброшена на диски. По этой причине все контролёры хранилищ данных имеют отдельное питание для оперативной памяти, чтобы ничего не пропало.
2. Кэш это система временного хранения данных и она не делится на кэш в ОЗУ и ПЗУ
Если у вас пройдет сбой то информация в ПЗУ будет так же с ошибкой.... Данные то в обработке. Иначе смысл кэш теряется...
3. Не мы с вами ушли от изначальной темы. А вы стали выдавать утверждения противоречащие реальной работе файловых систем, о чем я и написал выше...
да
Просто для хранилищ ibm срок жизни ssd почти в 4 раза меньше чем для hdd...
У нас ряд дисков уже имеет наработку в районе 10 лет (непрерывной работы).
установил ssd-кэш чтения-записи. при использовании Download Station нагрузка на hdd упала в разы, диски ПРАКТИЧЕСКИ не используются, всё в кэше. кэш на 240 ГБ, торрентов крутится примерно на 100 ГБ.вывод: приобретение не бесполезное, жизнь hdd продляется существенно.
Напомнило анекдот про батюшку и бизнесмена
PS Пилить SSD торрентами для экономии ресурса HDD - оно может и правильно, сын мой, но ЗРЯ ))
В 15.09.2019 в 18:57, polanat сказал:PS Пилить SSD торрентами для экономии ресурса HDD - оно может и правильно,
сын мой, но ЗРЯ ))
А мне эта идея нравится в контексте снижения шума от HDD )) да и отдельностоящий (внешний в моем случае) SSD нынче дешевле выкинуть и заменить нежели диск из массива raid. Наверное и производительность операции копирования будет выше -скорость не будет распределятся внутри одного массива, с ssd кеша считалось - на массив аккуратно лег готовый файл. Вижу еще один плюс кеша под торрент на внешнем диске -массив ext4 таким образом по идее меньше фрагментируется.
В 31.05.2023 в 19:13, dima_ace сказал:...SSD нынче дешевле выкинуть и заменить нежели диск из массива raid...
абсолютно верно! один ssd уже заменил, экономика очевидна.