DS413 Умер диск

Добрый день, прошу помощи. Внезапно и резко умер диск 1 на DS413, всего 4 диска по 2 ТБ, SHR (защита данных с помощью 1 отказоустойчивого диска).

"Функциональность пространства ограничена" и т.д., рекомендуется заменить неисправный жесткий диск. Файловое хранилище доступно, все пока работает.

Вопросы:

1. Вместо испорченного 2ТБ сигейта (судя по отзывам в интернете, редкостное г...), можно купить диск объемом 4ТБ, например WD red? Есть какие-то подводные камни?

2. Просто вставляем его в систему вместо испорченного - и все?

3. Что произойдет при этом? Я так понял, объем файлового хранилища не увеличится, весь "большой" диск уйдет под зеркалирование?

4. При перспективной замене 2-ого диска (на нем давно есть бэд сектора, но мало - 256), на 4ТБ увеличится объем или нет?

5. Диск 1 - это верхний в DS 413?

можно купить диск объемом 4ТБ, например WD red? Есть какие-то подводные камни?

Да такой же хлам. Буквально вчера сдох такой после 1,5 лет бережного использования. Сливаю данные сейчас, чтоб обменять по гарантии

Извиняюсь, а на вопросы кто-нибудь может ответить?

DS 216J Почему копирует только файлы? Папку с файлами не получается что за !!!! или я чего незнаю?

Добрый день, прошу помощи. Внезапно и резко умер диск 1 на DS413, всего 4 диска по 2 ТБ, SHR (защита данных с помощью 1 отказоустойчивого диска).

"Функциональность пространства ограничена" и т.д., рекомендуется заменить неисправный жесткий диск. Файловое хранилище доступно, все пока работает.

Вопросы:

1. Вместо испорченного 2ТБ сигейта (судя по отзывам в интернете, редкостное г...), можно купить диск объемом 4ТБ, например WD red? Есть какие-то подводные камни?

2. Просто вставляем его в систему вместо испорченного - и все?

3. Что произойдет при этом? Я так понял, объем файлового хранилища не увеличится, весь "большой" диск уйдет под зеркалирование?

4. При перспективной замене 2-ого диска (на нем давно есть бэд сектора, но мало - 256), на 4ТБ увеличится объем или нет?

5. Диск 1 - это верхний в DS 413?

1. Можно. Подводные камни мне не известны вроде.

2. Сначала желательно сделать бекап. Потом выключаем НАС, вставляем новый диск вместо полетевшего (Внимание! Здесь важно не перепутать и заменить именно полетевший диск, если замените какой-то другой - можете потерять свои данные. Если не уверены где какой диск - желательно еще до выключения записать серийные номера как они видятся в DSM и потом сравнивать с лейбочками). После замены правильного диска и включения НАСа надо зайти в DSM сказать что вы хотите отремонтировкать том (кажется так?). Потом остается только ждать, пока DSM все сделает, но файлы должны быть уже доступны.

3. Да, при SHR-1 самый большой один (или один из самых больших) диск уходит под резервирование.

4. Если потом замените второй тоже с 2 на 4Тб - тогда вам 2 Тб еще должны добавится. Ну и так далее.

5. Не знаю, как конкретно у вас, но это важно, см. ответ на 2. На каждом насе вообще-то есть маркировка прямо на шасси, где какой диск. Также на сайте Синолоджи я встречал картинки, где стрелочками показано где какой диск в зависимости от модели. Ну и про серийные номера я уже говорил.

Спасибо огромное за ответы! Все понятно!

звонил в поддержку, сказали, все будет ок, но как-то вяленько и неуверенно.

Разговаривал со спецами с одного известного сайта, торгующего Синолоджи. Говорят, если поставить один диск другой модели, велика вероятность что рейд в скором времени "слетит". Типа, сначала все будет ОК, а потом карачун. Предложили схему с заменой двух дисков (один старый оставить на аварийную замену). Я так понимаю, рейд при этом предлагается ставить на каждой паре дисков - два по 4 и два по 2 ТБ. Я все это не очень понял, надо бы инструкцию где-то взять по такому "переезду". Обещали, вроде, в онлайн проконсультировать.

Интересная это вещь оказалась, синолоджи. Я жил, не тужил 4,5 года, думал надежный файловый сервер, да еще и с защитой. Удивительно, как барракуды эти вообще столько времени продержались, раз по ним такие отзывы.

А оказывается, хлипкая она, Синолоджи эта Проще в облаке данные держать. Сейчас 2 диска на 4 ТБ по десятке приедут, проще, может было новую Синолоджи 200-й серии купить на 8 терабайт? Еще бы года на 4 хватило...

хлипкая она, Синолоджи эта

-- не совсем понятна логика. Через 4,5 лет использования умирает диск сигейт. Данные не потеряны, файловое хранилище доступно, все работает.. Но вывод делаем что Синолоджи хлипкая?

ну, это было слегка эмоционально

с другой стороны, зачем они ее на этих барракудах собирали, непонятно. Хотя... Посмотрим, как WD себя поведет.

с другой стороны, зачем они ее на этих барракудах собирали, непонятно

Синолоджи обычно продаёт сино без дисков. Для ленивых америкосов Сино на пару с Сигейтом иногда устраивали совместные акции, но такие сино, "набитые дисками", имели спец. парномера исключительно для американского рынка. Кстати, кто эти "они", что за "бандиты"? Мы так и не поняли ...

Синолоджи обычно продаёт сино без дисков. Для ленивых америкосов Сино на пару с Сигейтом иногда устраивали совместные акции, но такие сино, "набитые дисками", имели спец. парномера исключительно для американского рынка. Кстати, кто эти "они", что за "бандиты"? Мы так и не поняли ...

Здесь же наверняка запрещена реклама

Поэтому, название компании не называл. Интернет-магазин, в названии которого первое слово - собственно название бренда, а второе - магазин по-английски Через дефис

Было это, правда, давно, 4 года где-то. Диски у них же сейчас заказал WD

Может кто-нибудь не сочтет за труд и напишет пошаговую инструкцию, как из системы 4х2 ТБ СХР сделать 2х4+2х2 СХР и чтобы "рейд не развалился"? Очень надо!

Может кто-нибудь не сочтет за труд и напишет пошаговую инструкцию, как из системы 4х2 ТБ СХР сделать 2х4+2х2 СХР и чтобы "рейд не развалился"? Очень надо!

Так вы уже диск заменили или нет?

Не советую расширятся, добавляя новые диски, пока не исправили поломанный рейд...

А процедура такая, вполне себе очевидная:

по одному вынимаете диск (не забывая выключать коробку) который вам больше не нужен, меняете на больший, исправляете том. Повторяете пока не вставите все желаемые диски.

Тут один момент - если диски, которые вы вставляете в синолоджи, где то перед этим использовались или хотя бы форматировались - то перед вставкой в синолоджи их желательно очистить, стерев все существующие разделы.

Так вы уже диск заменили или нет?

Не советую расширятся, добавляя новые диски, пока не исправили поломанный рейд...

 

А процедура такая, вполне себе очевидная:

по одному вынимаете диск (не забывая выключать коробку) который вам больше не нужен, меняете на больший, исправляете том. Повторяете пока не вставите все желаемые диски.

 

Тут один момент - если диски, которые вы вставляете в синолоджи, где то перед этим использовались или хотя бы форматировались - то перед вставкой в синолоджи их желательно очистить, стерев все существующие разделы.

Мне посоветовали сделать следующим образом:

1. Вставляю новый диск на место поврежденного, но не исправляю том, а делаю его отдельным диском бэйсик.

2. перегоняю туда все данные с недобитого рейда (благо их 3 Тб, а диск на 4).

3. недобитый рейд рушу и делаю из 2 дисков из 3 тоже раздел бэйсик.

4. перекидываю данные на вновь созданный раздел.

5. создаю рэйд массив с зеркалированием из двух новых дисков по 4тб

6. отгоняю туда критически важную инфу.

Имеем в итоге:

4 Тб без защиты данных на старых сигейтах плюс один запасной диск

4 Тб с защитой данных на двух новых WD

Я сейчас между первым и вторым пунктами

Мне посоветовали сделать следующим образом:

1. Вставляю новый диск на место поврежденного, но не исправляю том, а делаю его отдельным диском бэйсик.

2. перегоняю туда все данные с недобитого рейда (благо их 3 Тб, а диск на 4).

3. недобитый рейд рушу и делаю из 2 дисков из 3 тоже раздел бэйсик.

4. перекидываю данные на вновь созданный раздел.

5. создаю рэйд массив с зеркалированием из двух новых дисков по 4тб

6. отгоняю туда критически важную инфу.

Имеем в итоге:

4 Тб без защиты данных на старых сигейтах плюс один запасной диск

4 Тб с защитой данных на двух новых WD

Я сейчас между первым и вторым пунктами

А, так вы хотите два тома сделать, я не понял. Тоже вариант :-)

Я лично не заморачиваюсь с двумя томами, но мне места пока вполне хватает, так что у меня все, и не сильно важное но объемное, лежит на том же томе с резервированием.

Имеем в итоге:

4 Тб без защиты данных на старых сигейтах плюс один запасной диск

4 Тб с защитой данных на двух новых WD

Кстати, мне тут подумалось - а смысл? Из ваших четырех дисков 2х4 и 2х2 получился бы один том SHR общим объемом тех же 8 Тб, но только все 8 с резервированием. И данные не разбросаны по двум томам, что хоть и небольшой, но все же скорее плюс чем минус

Кстати, мне тут подумалось - а смысл? Из ваших четырех дисков 2х4 и 2х2 получился бы один том SHR общим объемом тех же 8 Тб, но только все 8 с резервированием. И данные не разбросаны по двум томам, что хоть и небольшой, но все же скорее плюс чем минус

Я тоже так думал. В вышеупомянутом магазине мне сказали следующее: Собранный из разных дисков рейд массив ОБЯЗАТЕЛЬНО развалится, причем довольно скоро и внезапно. Якобы рейд не терпит не только разных дисков, но даже дисков одной модели, но, например, из разных партий. Я им поверил, ибо они на этом специализируются, видимо есть негативный опыт.

Если кто-то может эту информацию опровергнуть - с удовольствием услышу. Т.е. если у кого-то рейд (например СХР) работает на разных дисках в синолоджи более года.

А так я получаю те же 8 Тб, правда с резервированием будут только 4. Ну и геморрой с троекратной перезаписью данных. Первую уже заканчиваю.

Я тоже так думал. В вышеупомянутом магазине мне сказали следующее: Собранный из разных дисков рейд массив ОБЯЗАТЕЛЬНО развалится, причем довольно скоро и внезапно. Якобы рейд не терпит не только разных дисков, но даже дисков одной модели, но, например, из разных партий. Я им поверил, ибо они на этом специализируются, видимо есть негативный опыт.

Если кто-то может эту информацию опровергнуть - с удовольствием услышу. Т.е. если у кого-то рейд (например СХР) работает на разных дисках в синолоджи более года.

А так я получаю те же 8 Тб, правда с резервированием будут только 4. Ну и геморрой с троекратной перезаписью данных. Первую уже заканчиваю.

Брешут. У меня по несколько лет разноразмерные диски живут, обычно парами, два и два, как раз в shr. Скриншоты сделать?

Брешут. У меня по несколько лет разноразмерные диски живут, обычно парами, два и два, как раз в shr. Скриншоты сделать?

Верю.

Ну, не знаю. Зачем это им? Просто мозги мне запудрить?

Может, рейд на 4 диска при разных дисках имеет высокий шанс развалиться?

В любом случае, буду делать, как запланировал. Зря чтоль 4 ТБ копировал? Еще, правда, 2 такие операции предстоят.

Кстати, вопрос, - когда буду добивать старый схр и создам раздел без защиты из двух старых дисков, что будет с системой? Она "переедет" куда-то? И приложения ее всякие?

Верю.

Ну, не знаю. Зачем это им? Просто мозги мне запудрить?

Может, рейд на 4 диска при разных дисках имеет высокий шанс развалиться?

Хозяин - барин. А мне самому стало интересно по своим дискам посмотреть, вот сделал скриншот из CMS, руками вписав время наработки (жирным черным шрифтом), напоминаю, что в году 8760 часов:

http://sergeskor.no-ip.org/Files/Tech/disks.PNG

Сам удивился, почему HD154UI меньше наработали чем HD204UI, хотя вторые я точно позже покупал... Наверное потому что я проапгрейдил харддрайвы в основном насе на какое-то время до того, как завел себе втророй нас для бекапов, соответственно первые харды какое-то время лежали в шкафу... Удивительно, что как минимум целый год лежали, я думал существенно меньше...

У кого диски более старые? :-)

В любом случае, буду делать, как запланировал. Зря чтоль 4 ТБ копировал? Еще, правда, 2 такие операции предстоят.

Кстати, вопрос, - когда буду добивать старый схр и создам раздел без защиты из двух старых дисков, что будет с системой? Она "переедет" куда-то? И приложения ее всякие?

Не понял, что значит - "добивать старый"... Система, насколько я знаю, размазывается по всем дискам первого (? или таки всех?) тома - от каждого диска отбирается небольшой кусок, из этих кусков делается рейд5 и на нем и располагается система, как то так, я не очень в курсе, тут наверняка тебе лучше объяснят, если действительно интересует...

Из 2 "старых" дисков делаю один раздел без защиты на 4 Тб

Хозяин - барин. А мне самому стало интересно по своим дискам посмотреть, вот сделал скриншот из CMS, руками вписав время наработки (жирным черным шрифтом), напоминаю, что в году 8760 часов:

http://sergeskor.no-ip.org/Files/Tech/disks.PNG

Сам удивился, почему HD154UI меньше наработали чем HD204UI, хотя вторые я точно позже покупал... Наверное потому что я проапгрейдил харддрайвы в основном насе на какое-то время до того, как завел себе втророй нас для бекапов, соответственно первые харды какое-то время лежали в шкафу... Удивительно, что как минимум целый год лежали, я думал существенно меньше...

У кого диски более старые? :-)

Из этих дисков как организованы массивы? По парам на одинаковых дисках? Или один на все 4?

Из этих дисков как организованы массивы? По парам на одинаковых дисках? Или один на все 4?

Один тoм shr на все четыре диска на обоих насах.

Один тoм shr на все четыре диска на обоих насах.

Ну, не знаю, что сказать. Не париться и восстановить систему? Как теперь это сделать, диск я уже инициализировал как отдельный раздел?

Вынуть его, вставить на его место второй пустой WD, восстановить систему?

Ну, не знаю, что сказать. Не париться и восстановить систему? Как теперь это сделать, диск я уже инициализировал как отдельный раздел?

Вынуть его, вставить на его место второй пустой WD, восстановить систему?

Да ладно, я ж не настаиваю, поиграйтесь как есть, в конце концов если решите переделать - так оно и нет уж сложно.

Я вынул первый из новых дисков с полной копией хранилища, вместо него вставил второй новый и восстановил СХР. Ну лень мне копировать все еще два раза. Раз у вас работает, может и у меня будет

Посмотрю, если не упадет, задействую этот диск. Если упадет - у меня есть полная копия хранилища

Как то так...

Да ничего не рухнет, это ж не настоящий аппаратный рейд, а софтовый. Можно вообще любые диски ставить любого размера

Да ничего не рухнет, это ж не настоящий аппаратный рейд, а софтовый. Можно вообще любые диски ставить любого размера

Ну да... Кстати, тут уже когда то заходила речь о якобы ненадежности shr (вообще, в общем случае, даже не в контексте использования разных дисков), мол проприетарный формат, не оттестирован достаточно хорошо, хрен его знает что там синолоджи наворотила, а если shr-том развалится так и вовсе не соберешь, в отличие от стандартных и хорошо документированных типов рейда, ну и значит мол shr для всяких начинающих и прочих неграмотных, а вот настоящим профи надо пользоватся исключительно стандартными типами рейдов... Так вот - никаких данных о меньшей надежности shr вообще (и shr с разноразмерными дисками в частности) мне найти не удалось, несмотря на то, что shr на рынке уже довольно давно и время для набора статистики было вполне достаточно. Мало того - таких данных не удалось найти и тем, кто за такую точку зрения агитировал. Посему предлагаю эту точку зрения считать не доказанной сплетней, а вот преимущества shr в плане разноразмерных дисков (на трех-дисковых и более томах) - вполне очевидны. Да, у shr есть проблема с существенно большей сложностью (или вовсе невозможностью) "ручного" восстановления развалившегося тома, но эта проблема легко обходится/решается наличием автоматического и периодического бекапа (который все равно надо иметь, не зависимо от типа рейда), тогда потенциально развалившийся вдруг том не придется вручную восстанавливать вообще.

Ну да... Кстати, тут уже когда то заходила речь о якобы ненадежности shr (вообще, в общем случае, даже не в контексте использования разных дисков), мол проприетарный формат, не оттестирован достаточно хорошо, хрен его знает что там синолоджи наворотила, а если shr-том развалится так и вовсе не соберешь, в отличие от стандартных и хорошо документированных типов рейда, ну и значит мол shr для всяких начинающих и прочих неграмотных, а вот настоящим профи надо пользоватся исключительно стандартными типами рейдов... Так вот - никаких данных о меньшей надежности shr вообще (и shr с разноразмерными дисками в частности) мне найти не удалось, несмотря на то, что shr на рынке уже довольно давно и время для набора статистики было вполне достаточно. Мало того - таких данных не удалось найти и тем, кто за такую точку зрения агитировал. Посему предлагаю эту точку зрения считать не доказанной сплетней, а вот преимущества shr в плане разноразмерных дисков (на трех-дисковых и более томах) - вполне очевидны. Да, у shr есть проблема с существенно большей сложностью (или вовсе невозможностью) "ручного" восстановления развалившегося тома, но эта проблема легко обходится/решается наличием автоматического и периодического бекапа (который все равно надо иметь, не зависимо от типа рейда), тогда потенциально развалившийся вдруг том не придется вручную восстанавливать вообще.

Вы опять манипулируете - ну нравится Вам SHR - и ради бога. Но зачем всем подряд его втюхивать и тихой сапой рекламировать??? На 2-х дисковике с 2-мя одинаковыми дисками к чему он? Ещё один вопрос - а почему собственно SHR убрали на современных рэковых моделях? А сколько было глюков SHR (дисков добавили а рейд не расширялся) и синологам приходилось выпускать новые патчи DSM. Так что Вы оставайтесь при своей точке зрения, а мы останемся при своей. Для бедных, которые к тому же наверное от той же бедности наскребли диски от разных производителей, да и к тому же разных размеров - наверное SHR - самое то. Для тех кто хочет отказоустойчивости уже на 2-х дисках в многодисковике и транформацию RAID1 -> RAID5 хочет доверить системе - SHR от лени тоже может подойти. Во всех остальных случаях классика - она и есть классика. Те же юниксовые утилиты из командной строки для всяческих проверок рейдовой чётности, целостности и тп и тд - гораздо нативнее проходят на классических рейдах. Так что повторюсь - тем, кто про рейды ни сном не духом - по барабану что у них там DSM выбирает (а выбирает она в первую очередь не классику, а именно SHR). Ну а тем, кто перед всяким действием привык включать мозг - предлагаю тщательно подумать, а нужен ли им SHR ...

В процессе восстановления схр умер еще один старый диск сигейт

Теперь система с красным восклицательным знаком, пишет, что первый диск "инициализирован, нормальный", второй и третий - норма, четвертый - сбой. Что делать?

Вы опять манипулируете - ну нравится Вам SHR - и ради бога. Но зачем всем подряд его втюхивать и тихой сапой рекламировать??? На 2-х дисковике с 2-мя одинаковыми дисками к чему он? Ещё один вопрос - а почему собственно SHR убрали на современных рэковых моделях? А сколько было глюков SHR (дисков добавили а рейд не расширялся) и синологам приходилось выпускать новые патчи DSM. Так что Вы оставайтесь при своей точке зрения, а мы останемся при своей. Для бедных, которые к тому же наверное от той же бедности наскребли диски от разных производителей, да и к тому же разных размеров - наверное SHR - самое то. Для тех кто хочет отказоустойчивости уже на 2-х дисках в многодисковике и транформацию RAID1 -> RAID5 хочет доверить системе - SHR от лени тоже может подойти. Во всех остальных случаях классика - она и есть классика. Те же юниксовые утилиты из командной строки для всяческих проверок рейдовой чётности, целостности и тп и тд - гораздо нативнее проходят на классических рейдах. Так что повторюсь - тем, кто про рейды ни сном не духом - по барабану что у них там DSM выбирает (а выбирает она в первую очередь не классику, а именно SHR). Ну а тем, кто перед всяким действием привык включать мозг - предлагаю тщательно подумать, а нужен ли им SHR ...

По моему - манипулируете как раз вы, как бы намекая, что включившие мозг просто обязаны выбирать классику, в отличие от бедных нищебродов с разными дисками. Я не рекламирую shr, где вы это взяли?. Я просто говорю, что данных о более низкой надежности shr-1 по сравнению с тем же рейд-5 - не существует в природе, пока во всяком случае. Или такие данные у вас таки появились? Юниксовские утилиты коммандной строки безусловно намного полезней для классического рейда, не для shr, но мой поинт по этому поводу в том, что для синологоводов лучше надеятся на бекап (который и так must have), чем на эти утилиты. В Таких обстоятельствах я не вижу реальных недостатков shr перед классикой, но вижу достоинства (да, для трех и более дисков в томе). Это с точки зрения сохранения и восстановления данных, и будущих апгрейдов с расширениями... Ну и если вам сама по себе возможность пользоватся нативными утилитами важнее, если вам не ехать а шашечки, или к примеру если вы изучаете эти утилиты - то не вопрос, конечно вам нужна классика.

В процессе восстановления схр умер еще один старый диск сигейт

Теперь система с красным восклицательным знаком, пишет, что первый диск "инициализирован, нормальный", второй и третий - норма, четвертый - сбой. Что делать?

Не думайте, что вы один такой везучий, это довольно типичная ситуация, когда вроде бы хороший диск (а на самом деле уже нет, просто вы об этом еще не знаете) в рейде сдыхает во время ребилда, потому и нужен бекап...

Не совсем понятно текущее состояние тома, данные доступны? Есть бекап?

Если бекап есть - я бы (для простоты, может есть и лучшее решение, но таки не совсем понятно состояние тома, трудно что то конкретное советовать) вытащил проблемный диск, оставив только беспроблемные, переинициализировал бы том с нуля, и восстановился с бекапа.

Если бекапа нет но данные доступны - я бы сделал бекап, сведя задачу к предидущему.

Если бекапа нет и данные недоступны - тогда не знаю.

Вообще странная ситуация - один за другим умирают диски. S.M.A.R.T ничего плохого не предвещал? Какая температура в системе и на дисках? Работает ли кулер?

Вообще странная ситуация - один за другим умирают диски. S.M.A.R.T ничего плохого не предвещал? Какая температура в системе и на дисках? Работает ли кулер?

Ничего не странная, для рейдов со старыми дисками - довольно типичная. Тут надо учесть, что умирать он мог начать существенно раньше, ведь далеко не все секторы постоянно проверяются (читаются), так что сбойные места могли быть уже давно, просто вы об это еще пока не знаете. А при ребилде читается все, каждый сектор, вот скрытые проблемы и вылазят в один момент. Smart - тоже не панацея, хотя конечно лучше чем ничего, во первых туда не все смотрят (и понимают), а во вторых - и смарт может проблему не показать заранее. При плановых расширениях тома потому и рекомендуют делать проверку тома (ну и бекап естественно) до расширения, ну а если это внеплановая акция (слет одного диска) - то тогда уже проверку поздно делать (а вот бекап еще таки нет).

Температура дисков до 40 градусов, обычно 38-39, кулер работает, до середины апреля я был уверен, что это сверхнадежная система, )) и будет работать вечно.

Умерли диски которые были без бэд секторов. Один из дисков давно их имеет 256, но жив. Вчера, во время восстановления, на 4-ом диске появились бэд сектора, 16 штук, потом , предположительно ночью, он дал сбой.

Бэкапа специального нет. Есть полная информация с системы, механически скопированная да один из новых дисков. Есть ещё одна копия с критическими данными. Так что, в этом плане я спокоен.

А вот бэкапа системы (сама система, приложения) нет. Это делается как-то средствами синолоджи? Видимо, надо мануал почитать

Сама система сейчас доступна. Надо, наверное, что то делать. Ещё купить 2 диска за 20 т.р.?

А где гарантия, что это все восстановится и заработает? И сколько ещё протянет? Может, проще иметь пару дисков - один в Дюне, например, а другой при компе? Гораздо дешевле получается. Я то как раз брал ее, думая, что это надежная вещь. А тут такое.

У меня диск в компе на 320 гиг работает более 10 лет! А там жарче гораздо.

Температура дисков до 40 градусов, обычно 38-39, кулер работает, до середины апреля я был уверен, что это сверхнадежная система, )) и будет работать вечно.

Умерли диски которые были без бэд секторов. Один из дисков давно их имеет 256, но жив. Вчера, во время восстановления, на 4-ом диске появились бэд сектора, 16 штук, потом , предположительно ночью, он дал сбой.

Бэкапа специального нет. Есть полная информация с системы, механически скопированная да один из новых дисков. Есть ещё одна копия с критическими данными. Так что, в этом плане я спокоен.

А вот бэкапа системы (сама система, приложения) нет. Это делается как-то средствами синолоджи? Видимо, надо мануал почитать

Сама система сейчас доступна. Надо, наверное, что то делать. Ещё купить 2 диска за 20 т.р.?

А где гарантия, что это все восстановится и заработает? И сколько ещё протянет? Может, проще иметь пару дисков - один в Дюне, например, а другой при компе? Гораздо дешевле получается. Я то как раз брал ее, думая, что это надежная вещь. А тут такое.

У меня диск в компе на 320 гиг работает более 10 лет! А там жарче гораздо.

Не знаю что вам посоветовать. Наверное все зависит от того, что вам нужно. Да, наверное есть варианты дешевле и проще, чем синолоджи. Если оба ваших старых диска слетели и отремапить беды не получается то с синолоджи у вас наверное всего два варианта - либо оставить том на ваших двух новых дисках, либо купить еще один-два диска и сделать таки том на три-четыре. А синолоджи тут не причем, это вполне надежная система, но как и любой компьютер - иногда ломается. И гарантий конечно никаких быть не может.

Не знаю что вам посоветовать. Наверное все зависит от того, что вам нужно. Да, наверное есть варианты дешевле и проще, чем синолоджи. Если оба ваших старых диска слетели и отремапить беды не получается то с синолоджи у вас наверное всего два варианта - либо оставить том на ваших двух новых дисках, либо купить еще один-два диска и сделать таки том на три-четыре. А синолоджи тут не причем, это вполне надежная система, но как и любой компьютер - иногда ломается. И гарантий конечно никаких быть не может.

Что значит "отремапить бэды"? Лечилка какая-то? В ДСМ встроена или шаманить надо?

Что значит "отремапить бэды"? Лечилка какая-то? В ДСМ встроена или шаманить надо?

Производитель дисков всегда оставляет какое-то количество резервного места на поверхностях, недоступного юзеру. При появлении бедблоков софт диска пытается эти плохие сектора заменить новыми из вот этого резервного места, этот процесс и называется ремаппингом. Но если нечитаемых секторов становится больше чем этого резервного места - ремаппинг становится больше невозможен, и юзер начинает видеть bad sectors. Если вы хотите "принудить" ваш диск попробовать отремаппить бед сектора - то наверное самое простоe - просто попробовать диск заново отформатировать. Ну или использование специальных утилит от производителя дисков, они у каждого производителя свои.

И еще - частой причиной появления бед блоков является касание магнитной головкой быстро вращающихся поверхностей дисков (head crash), при этом выбиваются частички покрытия дисков, которые летают как пыль внутри диска и при повторном попадании в зазор между диском и головкой могут вызывать вторичные повреждения магнитной поверхности. Что бы это предотвратить - внутри диска есть специальные пылеуловители, но их надежность не стопроцентная, поэтому:

1) надо старатся не двигать диски (а значит и весь комп), не наклонять их (и комп) и не трясти во воемя работы, это может привести к head crash. Вибрация дисков во время работы (например из-за плохого вентилятора) тоже очень опасна с этой точки зрения. Когда диск обесточен - трясти его довольно безопасно, потому что головки находятся в специальной парковочной зоне.

2) при head crash может возникнуть цепная реакция образования дефектов, это когда пылеуловитель не смог достаточно быстро поймать все пылинки и эти пылинки начинают попадать в зазор, вызывая новые краши и выбивая новые пылинки.

Ну вот как то так, если вкратце.

Производитель дисков всегда оставляет какое-то количество резервного места на поверхностях, недоступного юзеру. При появлении бедблоков софт диска пытается эти плохие сектора заменить новыми из вот этого резервного места, этот процесс и называется ремаппингом. Но если нечитаемых секторов становится больше чем этого резервного места - ремаппинг становится больше невозможен, и юзер начинает видеть bad sectors. Если вы хотите "принудить" ваш диск попробовать отремаппить бед сектора - то наверное самое простоe - просто попробовать диск заново отформатировать. Ну или использование специальных утилит от производителя дисков, они у каждого производителя свои.

 

И еще - частой причиной появления бед блоков является касание магнитной головкой быстро вращающихся поверхностей дисков (head crash), при этом выбиваются частички покрытия дисков, которые летают как пыль внутри диска и при повторном попадании в зазор между диском и головкой могут вызывать вторичные повреждения магнитной поверхности. Что бы это предотвратить - внутри диска есть специальные пылеуловители, но их надежность не стопроцентная, поэтому:

1) надо старатся не двигать диски (а значит и весь комп), не наклонять их (и комп) и не трясти во воемя работы, это может привести к head crash. Вибрация дисков во время работы (например из-за плохого вентилятора) тоже очень опасна с этой точки зрения. Когда диск обесточен - трясти его довольно безопасно, потому что головки находятся в специальной парковочной зоне.

2) при head crash может возникнуть цепная реакция образования дефектов, это когда пылеуловитель не смог достаточно быстро поймать все пылинки и эти пылинки начинают попадать в зазор, вызывая новые краши и выбивая новые пылинки.

 

Ну вот как то так, если вкратце.

Спасибо.

Удалил старый, поврежденный раздел.

Попытался создать новый, на оставшихся целыми дисках. Обе попытки оказались неудачными. Система написала "сбой", причем по-английски. Все. Выключил систему.

Сначала такое: System failed to create [Volume 1](Device Type is [RAID 0]) with disk [2, 3].

Потом такое:System failed to create [Volume 1](Device Type is [sHR]) with disk [1, 2, 3].

Потом запустилась. Я экспериментирую. Создаю СХР на 3 диска, 4 Тб и 2х2 Тб, которые еще живы. Интересно, такая система будет работать? Четвертый диск (новый) на 4 ТБ с копией всех данных лежит в столе. Что дальше будет, даже самому интересно

Спасибо.

Удалил старый, поврежденный раздел.

Попытался создать новый, на оставшихся целыми дисках. Обе попытки оказались неудачными. Система написала "сбой", причем по-английски. Все. Выключил систему.

Так может у вас вообще не с дисками проблемы? Попробуйте просто ради эксперимента с одним диском. Блок питания может сдыхать и не тянуть два диска, как вариант, либо сам нас неисправен.

Так может у вас вообще не с дисками проблемы? Попробуйте просто ради эксперимента с одним диском. Блок питания может сдыхать и не тянуть два диска, как вариант, либо сам нас неисправен.

Не. На дисках бэдсектора. Много на первом, который сдох, было больше 15 тыс, на втором -7500

Не. На дисках бэдсектора. Много на первом, который сдох, было больше 15 тыс, на втором -7500

А, я так понял, что у вас и один из новых тоже бедами покрылся...

Снрвер с заведомо дохлыми дисками... Не кажется Вам, что это немного... странно? Диски даже без бедблоков с не очень хорошим смартом обычно не принимаются насом, не то, что с бедблоками.

Метод борьбы с бедблоками, если они софтовые - воткнуть диски в комп, запустить с болванки mhdd с параметром erase wait. Нсли сотрёт - хорошо, нет - в мусор.

А, я так понял, что у вас и один из новых тоже бедами покрылся...

Нет, новые были в порядке. Сегодня перестала открываться страница с DSM, т.е. сеть видит устройство, но при попытке зайти пишет "Извините, искомая вами страница не найдена". Теперь в мастерскую, видимо?

Нет, новые были в порядке. Сегодня перестала открываться страница с DSM, т.е. сеть видит устройство, но при попытке зайти пишет "Извините, искомая вами страница не найдена". Теперь в мастерскую, видимо?

У вас есть какие-либо новости? Мы за вас переживаем :-)