Не все диски в RAID

Завтра надо принимать решение по организации дисков в 415+

Изначально в наличии 2x2Tb. Позже еще 2x4Tb или больше, как карты лягут.

С RAID никогда дела не имел, потому планировал пару надежных и пару быстрых (хотя, если вдуматься, ни то, ни другое принципиального значения не имеет), но:

Комбинации 2xRAID1+2xRAID0 штатно (функционалом DSM) не предусмотрено.

Понятно.

А возможно ли штатно сделать 1xBasic + 1xBasic + 2xRAID1?

Или 1xBasic + 1xBasic + 1xBasic + 1xBasic? То есть 4 диска без всяких RAID?

А то почитал я здесь про проблемы преобразования/расширения RAID...

Комбинации 2xRAID1+2xRAID0 штатно (функционалом DSM) не предусмотрено.

Всё предусмотрено, что за ерунда.

2 диска в RAID1 и 2 диска в RAID0 - не вижу никаких проблем.

Создаются 2 группы дисков соответственно для каждого массива.

А возможно ли штатно сделать 1xBasic + 1xBasic + 2xRAID1?

Возможно.

Завтра надо принимать решение по организации дисков в 415+

Изначально в наличии 2x2Tb. Позже еще 2x4Tb или больше, как карты лягут.

С RAID никогда дела не имел, потому планировал пару надежных и пару быстрых (хотя, если вдуматься, ни то, ни другое принципиального значения не имеет), но:

Расслабся, все возможно, Поланат дезинформирует. (А кстати, почему его оригинальное письмо не видно, только квота?)

Понятно.

А возможно ли штатно сделать 1xBasic + 1xBasic + 2xRAID1?

Или 1xBasic + 1xBasic + 1xBasic + 1xBasic? То есть 4 диска без всяких RAID?

А то почитал я здесь про проблемы преобразования/расширения RAID...

Ты не части, не части ;-). В принципе - возможно наверное, нужно делать четыре группы дисков в каждой группе по одному диску. Только зачем это тебе? Лучше один том большого размера, чем несколько маленьких томов, хотя это и дело привычки... Ты, кстати, так и не описал какой контент ты собираешься хранить на своем насе? А ведь именно это является определяющим фактором какой тип рейда выбирать... Если у тебя много уникального невосстановимого контента, ну скажем семейное фото-видео, и есть пара-тройка лишних долларов на избыточный хард, то тебе точно нужен рейд с избыточностью, если у тебя исключительно восстановимый контент, например - обычные стандартные торренто-фильмы, а денег на дополнительный хард никак нет, то тебе показан рейд без избыточности. Если не знаешь точно какой тип рейда тебе нужен - я бы советовал бы не заморачиватся и сделать один универсальный том с shr с избыточностью в один диск. Тогда один самый большой диск у тебя уйдет под избыточность, а доступный объем тома соответственно будет сейчас 2Тб, а потом 2x2+4=8Тб. А потом захочешь еще харды апгрейдить - нет проблем. Просто, удобно, понятно, расширяемо, надежно. У меня на всех моих насах, и дома и на работе - именно так.

П.с. Советую также сразу подумать об автоматическом и регулярном бэкапе, если у тебя есть хоть немного невосполняемого контента, usb-диск (или даже флешка) на первое время вполне сойдут.

Всё предусмотрено, что за ерунда.

2 диска в RAID1 и 2 диска в RAID0 - не вижу никаких проблем.

Ну вот, жизнь налаживается )

Не сразу только. Сначала 2 диска в RAID0, а позже другие 2 диска в RAID1.

Расслабся, все возможно

Да я не то, чтобы напрягся. Но так понял, что организацию дисков надо указать "в начале пути" ) Всё остальное можно как-то потом. А это надо сразу. Вот и задумался. Оригинальное письмо здесь - http://www.synology.forum/index.php?sho...ost&p=54485 Да ты видел уже.

Только зачем это тебе? Лучше один том большого размера, чем несколько маленьких томов, хотя это и дело привычки...

И привычки. И непонятно чем именно лучше. Думаю, это из прошлого, когда диски не были такими большими по объёму. А сейчас уже не так важно. Или я не прав?

Думаю, это из прошлого, когда диски не были такими большими по объёму. А сейчас уже не так важно. Или я не прав?

Да хотя бы даже с этой точки зрения - оперировать проще одним большим томом, чем кучей маленьких.

Ты, кстати, так и не описал какой контент ты собираешься хранить на своем насе? А ведь именно это является определяющим фактором какой тип рейда выбирать...

Реально невосполнимых и действительно ценных для меня данных... Ну пусть около 1Тб. Они малодинамичны и периодически бэкапятся Acronis по сети на Apple Time Capsule. Помимо этого, конкретно фото/видео периодически копирую на внешний eSATA, который включаю только для этого. Остальное теоретически восстановимо. Это я все к чему? К тому, что необходимости в RAID пока вообще не вижу. И дело не в нескольких лишних долларах (хотя их там и не несколько))). Но сначала понял так, что тот или иной RAID при первичной настройке NAS надо выбрать обязательно. А раз есть такой тип как Basic - ещё удобнее.

Теорию/мануалы по RAID то я прочел, SHR тоже как вариант ибо родной для NAS.

Теорию/мануалы по RAID то я прочел, SHR тоже как вариант ибо родной для NAS.

Преимущество shr не в том, что онякобы родной для nas, а в том, что он позволяет меньше объема потерять при разноразмерных дисках, упрощая апгрейды харддрайвов. Недостаток shr - его проприетарность, закрытость, что делает невозможным использование строннего софта например для лечения развалившегося рейда.

Преимущество shr не в том, что онякобы родной для nas...

Парни из Synology на основе открытых стандартов RAID сделали "под себя", в сочетании со своей ОС, некий гибридный продукт, который именно за счёт этого (за счет DSM) имеет свою специфику. То есть SHR это RAID, специально созданный для использования с DSM, то есть "родной" для NAS Synology. Я в этом смысле говорил.

А опыт отказа/восстановления есть? Реально восстанавливает или "как правило, если... бла-бла-бла"?

shr особо ничего не упрощает, а просто позволяет при использовании разномастных дисков использовать место на хардах более полно, путем создания дополнительных томов на свободном месте бОльших по величине дисков.

Вряд ли это что-то упрощает, кроме бессистемного набивания винтов в корзины... Покупая многодисковую модель наверно надо позаботиться и спланировать развитие массива. Да и вообще - в итоге оптимально иметь один том на сервер - проще обслуживать и развивать.

shr особо ничего не упрощает, а просто позволяет при использовании разномастных дисков использовать место на хардах более полно, путем создания дополнительных томов на свободном месте бОльших по величине дисков.

Какие дополнительные тома, ты чего? У меня на всех моих насах по всего одному тому в shr. Просо shr позволяет более полно использовать объемы разноразмерных дисков, создавая том большего размера.

Парни из Synology на основе открытых стандартов RAID сделали "под себя", в сочетании со своей ОС, некий гибридный продукт, который именно за счёт этого (за счет DSM) имеет свою специфику. То есть SHR это RAID, специально созданный для использования с DSM, то есть "родной" для NAS Synology. Я в этом смысле говорил.

А опыт отказа/восстановления есть? Реально восстанавливает или "как правило, если... бла-бла-бла"?

У меня было три отказа хардов на разных моделях. Потери информации не было, тьфу три раза ;-).

И тома я расширял неоднократно, как заменой диска на больший, так и добавкой нового диска - проблем не было.

На хозяйстве два четырехдисковика дома и штук пять двухдисковых на работе, все с одним томом в shr.

shr особо ничего не упрощает, а просто позволяет при использовании разномастных дисков использовать место на хардах более полно, путем создания дополнительных томов на свободном месте бОльших по величине дисков.

Какие дополнительные тома, ты чего?

Допустим, что в DS4xx установлено 2 по 2Tb и 2 по 6Tb.

RAID5 из этих 2/2/6/6 использует 6/2 и вообще не использует аж 8, то есть 50% объёма. SHR же из 2/2/6/6 использует 10/6, то есть 100% объёма.

Думаю, LVM разбивает объём физических дисков так, чтобы из полученных логических создать RAID5 + RAID1 без неиспользованного места. Но для RAID5 надо минимум 3 диска, для RAID1 - 2 диска. Значит в моём примере 2/2/6/6 можно каждый 6 разбить на 4+2 и из этих виртуальных 2 по +2 сделать RAID1 общим объёмом 2/2. Ну а из виртуальных 2 по 4 и виртуального 4 из 2+2 физических (или так нельзя и они предварительно объединяются в RAID0, но это детали) - получается RAID5 объёмом 8/4. Таким образом всего получилось 2/2 + 8/4 = искомые 10/6 и один любой физический диск может смело падать ))) Таким образом, SHR действительно создает новые тома.

Ваш КО ))) Или я не прав?

Допустим, что в DS4xx установлено 2 по 2Tb и 2 по 6Tb.

RAID5 из этих 2/2/6/6 использует 6/2 и вообще не использует аж 8, то есть 50% объёма. SHR же из 2/2/6/6 использует 10/6, то есть 100% объёма.

Думаю, LVM разбивает объём физических дисков так, чтобы из полученных логических создать RAID5 + RAID1 без неиспользованного места. Но для RAID5 надо минимум 3 диска, для RAID1 - 2 диска. Значит в моём примере 2/2/6/6 можно каждый 6 разбить на 4+2 и из этих виртуальных 2 по +2 сделать RAID1 общим объёмом 2/2. Ну а из виртуальных 2 по 4 и виртуального 4 из 2+2 физических (или так нельзя и они предварительно объединяются в RAID0, но это детали) - получается RAID5 объёмом 8/4. Таким образом всего получилось 2/2 + 8/4 = искомые 10/6 и один любой физический диск может смело падать ))) Таким образом, SHR действительно создает новые тома.

Ваш КО ))) Или я не прав?

на юзеровском уровне, при описанной тобой ситуации (2 по 2тб и 2 по 6тб) на рейд5 ты получишь один (в простейшем случае) том объемом 6тб, а на shr - один (опять же в простейшем случае) том объемом 10 тб. В обоих случаях с redundancy в один физический диск, в обоих случаях пользователь видит один том. Где здесь новые тома? Ты вообще о чем?

На RAID5 ты получишь 6Tb доступного объема и ещё 2Tb будет использовано для обеспечения отказоустойчивости. Я это назвал 6/2. Таким образом, всего будет использоваться 8Tb или 50% от физического объёма. В SHR же будет 10/6, то есть 100% физического объёма будет использовано. А чудеса случаются редко )))

С точки зрения конечного пользователя конечно и там, и там будет один том. Но с точки зрения системы SHR устроен сложнее, там больше виртуальных томов. Я только об этом ) Так, к слову пришлось.

Какие дополнительные тома, ты чего? У меня на всех моих насах по всего одному тому в shr. Просо shr позволяет более полно использовать объемы разноразмерных дисков, создавая том большего размера.

Чудес не бывает. Поискал для Вас картинку, иллюстрирующую механику использования разнообъёмных винтов в shr:

То что Вы видите всего один логический том, еще не значит, что физически это так. Усложненная реализация - уменьшение надежности.

Значит в моём примере 2/2/6/6 можно каждый 6 разбить на 4+2 и из этих виртуальных 2 по +2 сделать RAID1 общим объёмом 2/2. Ну а из виртуальных 2 по 4 и виртуального 4 из 2+2 физических (или так нельзя и они предварительно объединяются в RAID0, но это детали) - получается RAID5 объёмом 8/4. Таким образом всего получилось 2/2 + 8/4 = искомые 10/6 и один любой физический диск может смело падать )))

Даже скорее проще. Из 2 по 2 физических и 2 по +2 "виртуальных" получается RAID5, который таким образом использует как обычно 6/2, то есть всего 8, а из оставшихся 2 по 4 "виртуальных" получается как раз RAID1, который использует 4/4, то есть ещё 8. Вот морока )))

Усложненная реализация - уменьшение надежности.

В примере 2/2/6/6 в RAID5 в один том объединяются 4 тома. В SHR же - те же 4 для RAID5 и ещё 2 для RAID1. А может ещё и эти оба RAID в единое целое. То есть система явно сложнее. С другой стороны, она изначально создана под DSM и работает в среде DSM. И вроде неплохо работает. Да, если сразу ставишь 6/6/6/6, то тогда SHR, наверное, не нужен. Но так не всегда складывается )))

В примере 2/2/6/6 в RAID5 в один том объединяются 4 тома. В SHR же - те же 4 для RAID5 и ещё 2 для RAID1. А может ещё и эти оба RAID в единое целое. То есть система явно сложнее. С другой стороны, она изначально создана под DSM и работает в среде DSM. И вроде неплохо работает. Да, если сразу ставишь 6/6/6/6, то тогда SHR, наверное, не нужен. Но так не всегда складывается )))

У Вас 4х дисковая станция - забив 6622 и создав единый SHR, ИМХО, вскоре вы придете к необходимости апгрейда - расширению массива. При отсутствии полного бэкапа это придется делать путем прямой замены 2 на 6 и ребилд рейд-массива. В период операции том будет находиться в режиме ограниченной функциональности, а данные будут незащищены. При ребилде вероятность выхода еще одного диска несколько повышена... Почитайте об отказоустойчивости различных рейдов.

Поэтому на Вашем месте я б сделал массив Raid1 6x2 (получится 6ТБ с защитой), а двушки использовал бы раздельно отдельными томами (2 тома по 2 без защиты). При апгрейде один 2ТБ меняете на 6ТБ и Рейд1 преобразуете в Райд5 (размер тома увеличится на 6ТБ и составит 12ТБ), а извлеченную двушку сажаете на USB. Или копируете на новый массив и сплавляете в ящик...

Такие же действия и при добавлении четвертой 6ки. После этого апгрейд без перехода на модель с большим количеством слотов не рентабелен.

У Вас 4х дисковая станция - забив 6622 и ...

Нет, 2/2/6/6 это пример.

У меня пока просто 2/2. И их я планирую поставить в RAID0 или в 2xBasic. Об этом была тема.

А дальше уже пошло развитие темы )))

... а извлеченную двушку сажаете на USB. Или копируете на новый массив и сплавляете в ящик...

Двушки как раз и брал потому, что есть куда их в перспективе ставить.

Нет, 2/2/6/6 это пример.

У меня пока просто 2/2. И их я планирую поставить в RAID0 или в 2xBasic.

Рейд0 смысла использовать нет вообще, ну если не совсем уж старые...

Рейд0 смысла использовать нет вообще, ну если не совсем уж старые...

Да, согласен.

Я изначально упустил Basic из вида.

Чудес не бывает. Поискал для Вас картинку, иллюстрирующую механику использования разнообъёмных винтов в shr:

 

То что Вы видите всего один логический том, еще не значит, что физически это так. Усложненная реализация - уменьшение надежности.

Я говорил о количестве томов, видимых конечным юзером, по моему - именно это имеет значение. То, что усложнение реализации чего либо автоматически ведет к уменьшению надежности - это не всегда так, тому есть масса примеров. А вот достоверной информации о меньшей надежности shr по сравнению со стандартными типами рейдов - нету. Во всяком случае - я ее не видел. Если у вас такая информация есть - предоставте ее пожалуйста, и я охотно признаю, что был не прав.

Я говорил о количестве томов, видимых конечным юзером, по моему - именно это имеет значение. То, что усложнение реализации чего либо автоматически ведет к уменьшению надежности - это не всегда так, тому есть масса примеров. А вот достоверной информации о меньшей надежности shr по сравнению со стандартными типами рейдов - нету. Во всяком случае - я ее не видел. Если у вас такая информация есть - предоставте ее пожалуйста, и я охотно признаю, что был не прав.

Достоверная информация о надежности shr есть, но есть эта информация только у Synology. Так почему же ее нет в общем доступе? Не потому ли, что, возможно, хвалиться нечем и информация закрыта грифом ДСП? Проще содержать службу поддержки, которая удаленно востанавливает рухнувшие shr. Насколько успешно? - ХЗ, но почему-то и этим не хвалятся) Давайте попробуем разобраться.

Сложность реализации и количество томов, видимых конечному пользователю - не связанные величины. Для надежности массива не имеет никакого значения количество видимых пользователю томов, а связана она в т.ч. и со временем восстановления массива, - чем сложнее реализация, тем дольше время восстановления и тем выше вероятность потери, и с нагрузкой на диски, которая в случае shr весьма неравномерна. И в итоге надежность shr не выше чистых решений. Причем равна она может быть лишь в случае изначально одинаковых накопителей и то, выяснить это не зная тонкостей реализации невозможно, а в остальных случаях - ниже по определению, поскольку требует выполнения дополнительных операций.

Сама Синолоджи позиционирует shr, как решение для тех, кто не хочет или не может разобраться с выбором типа массива - для тех, кому пофигу, в общем. И это разумная позиция бизнеса, с которой нельзя не согласиться! Причем, при использовании изначально одинаковых дисков shr физически вроде как (по заявлению самой конторы) не будет отличаться от raid1 или 5, поэтому, если есть понимание того, что нужно, для чего и как будет развиваться, смысла в shr нет никакого. Тем более, начав со сборной солянки, врядли удастся избавиться от изначальной разметки дисков...

Но если создается не просто файлопомойка, а хранилище данных, потеря которых невосполнима, то позаботиться о подходе и перспективах стоит заранее.

Кстати, QNap, вроде, не стала реализовывать гибридный рейд - полазите у них, наверняка это как то аргументируют. Ну а Синолоджи позиционирует себя как более простое, дружественное решение и предостовляет пользователю не отягощать себя мыслительной работой и жать ту самую кнопку со значением "поумолчанию" - это и для поддержки выгодно - вопросов начальных меньше...

Надо так же отметить, что надежность 5го рейда вообще весьма сомнительна в многодисковой реализации и может рассматриваться только как переходная конфигурация. Но для пользователей "поумолчанию" сие остается скрыто за "всего одним видимым томом" - и это нормально. Не всем важны тонкости реализации и ее влияние на надежность хранения..

В итоге - shr хорош, если сервер берется для сбора мусорных дисков в единый массив. Тут вне конкуренции. Если же цель - максимальная надежность, с использованием в перспективе современных дисков максимально доступной емкости - shr бестолков, точнее стоит отделить котлеты и пр.: мусорные диски собираем в shr или вовсе оставляем отдельными томами - легче заменить потом будет, а перспективные накопители в чистую реализацию с постепенной контролируемой трансформацией уровня рейда.

Shr, Спасибо! Хорошо сказано!! Себя никогда не относил к сторонникам SHR, поэтому подписываюсь под всем вышеизложенным кроме:

Надо так же отметить, что надежность 5го рейда вообще весьма сомнительна в многодисковой реализации и может рассматриваться только как переходная конфигурация.

Это Вы про ту самую многократно цитируемую статью на Хабре? Тогда уточняйте две вещи - многодисковая реализация - это сколько дисков? Каков должен быть максимальный объём каждого диска, чтобы "гнобить" 5-й рейд? Переходная конфигурация к чему (RAID6/RAID10) ???

PS У автора вот-вот приедет DS415+...

Достоверная информация о надежности shr есть, но есть эта информация только у Synology. Так почему же ее нет в общем доступе? Не потому ли, что, возможно, хвалиться нечем и информация закрыта грифом ДСП? Проще содержать службу поддержки, которая удаленно востанавливает рухнувшие shr. Насколько успешно? - ХЗ, но почему-то и этим не хвалятся) Давайте попробуем разобраться.

shr давно доступна для конечного пользователя, как раз таки в открытом доступе, как и raid5, в продуктах синолоджы, не вижу проблем, почему их надежность должна сравниватся исключительно на основе ДСП данных самой Сино? Как раз таки наоборот - НЕ должна сравниватся, а должна на основе независимых исследований. Данные таковых для сравнительной надежности shr vs raid5 есть? Я не видел, хотя устройства с этими типами рейдов есть и давно в свободной продаже, следовательно сравнить надежность никто не мешает. А раз таких данных нет - то и говорить о меньшей (или большей надежности) нет оснований.

В итоге - shr хорош, если сервер берется для сбора мусорных дисков в единый массив. Тут вне конкуренции. Если же цель - максимальная надежность, с использованием в перспективе современных дисков максимально доступной емкости - shr бестолков, точнее стоит отделить котлеты и пр.: мусорные диски собираем в shr или вовсе оставляем отдельными томами - легче заменить потом будет, а перспективные накопители в чистую реализацию с постепенной контролируемой трансформацией уровня рейда.

Что есть "мусорные диски"? Диски разного размера? Ок, тогда согласен, я именно так и говорил - shr хорош именно для дисков разного размера, если тебе их нравится называть "мусорными" - это твои заморочки.

Да и вообще - весь этот абзац, ни о чем, бла-бла-бла, хотя бы потому, что фраза "максимальная надежность, с использованием в перспективе современных дисков максимально доступной емкости"- не имеет смысла, диски "максимально доступной емкости" не бывают с максимальной надежностью, это оксюморон для "создания стилистического эффекта" (см. википедию) :-)

shr давно доступна для конечного пользователя, как раз таки в открытом доступе, как и raid5, в продуктах синолоджы, не вижу проблем, почему их надежность должна сравниватся исключительно на основе ДСП данных самой Сино? Как раз таки наоборот - НЕ должна сравниватся, а должна на основе независимых исследований. Данные таковых для сравнительной надежности shr vs raid5 есть? Я не видел, хотя устройства с этими типами рейдов есть и давно в свободной продаже, следовательно сравнить надежность никто не мешает. А раз таких данных нет - то и говорить о меньшей (или большей надежности) нет оснований.

Ну кто ж заявлял, что сравнивать должна сама Синолоджи?! А вот предоставить данные может лишь она - так как лишь она продвигает и поддерживает этот форматик и, соответственно, обладает полнотой информации... Проводить исследования на каком-либо серьезном уровне имело бы смысл, если б Синолоджи заявила о чуде и панацее - вот мол товарищи, надежность как у рейда 6, а пользовать можно разные диски... Напротив, заявления очень осторожны - надежность сравнима, мол потерять можно те же 1-2 диска... Ну и, опять же, Синолоджи этот формат рекомендует лишь чайникам. Если значение сего слова Вам не понятно - пользуйте википедею. ;-))

И в своих рекомендациях она права - формат не полноценен:

1. Выполнить прямое преобразование shr1 в shr2 невозможно, как, впрочем, невозможно и ни во что другое - тупик;

2. Восстановить битый shr массив никто, кроме Синолоджи, скорее всего не возьмется. А для некоторых это неприемлимо в принципе, как и вообще неприемлимо подпускать посторонних к своим данным.

Но в быту - это в большинстве случаев не большая проблема - поэтому это нормальный формат, для начинающих и коллекционирующих диски.

Что есть "мусорные диски"? Диски разного размера? Ок, тогда согласен, я именно так и говорил - shr хорош именно для дисков разного размера, если тебе их нравится называть "мусорными" - это твои заморочки.

Мусорные, это те, которые уже где-то поработали, где-то полежали, которые наскребли по сусекам... Эти диски уже риск для ответственного применения. Так же, я с трудом представляю себе человечка, приобретающего для нового рейда: "Дайте мне два по 4, один на 3, ну и добавьте пятисоточку для ровного счета!" Если Вы из таких - принесу извинения. Не ожидал встретить.

Да и вообще - весь этот абзац, ни о чем, бла-бла-бла, хотя бы потому, что фраза "максимальная надежность, с использованием в перспективе современных дисков максимально доступной емкости"- не имеет смысла, диски "максимально доступной емкости" не бывают с максимальной надежностью, это оксюморон для "создания стилистического эффекта" (см. википедию) :-)

"Бла-бла-бла" это лишь для человека, источником знаний которого является википедия. (Ох как Вы тонко меня поразили, в самое сердце! Я искренне восхищен Вашим интеллектом и эрудированностью! ) Там две сущности, сожалею что не разжевал сразу школьную задачку по вычислению максимального объема дискового пространства при известном количестве лотков. Ну и что надежность определяется системой... А про определения максимума функции при известных граничных условиях Вы уж как нибудь сами... Не все максимум, что большое

Это Вы про ту самую многократно цитируемую статью на Хабре? Тогда уточняйте две вещи - многодисковая реализация - это сколько дисков? Каков должен быть максимальный объём каждого диска, чтобы "гнобить" 5-й рейд? Переходная конфигурация к чему (RAID6/RAID10) ???

 

PS У автора вот-вот приедет DS415+...

Нет. Свой выбор я делал на основе расчетной вероятности потери массива за определенный период времени. Сейчас выкладки давно в помойке, но вот попался на глаза неплохой калькулятор - можно поиграться:

http://wintelguy.com/raidmttdl.pl

Сам начинал с четырехдисковой станции, но уже через месяц пересел на более мощную, - распробовал

И вот примерные результаты расчета вероятности потери данных для массива 4x4ТБ:

Raid5

Probability of data loss over time

1 year 0.0153205725979755

5 years 0.0742913493589143

10 years 0.1430634941282605

Raid6

Probability of data loss over time

1 year 0.0000005630874569

5 years 0.0000028154341140

10 years 0.0000056308603013

Raid10

Probability of data loss over time

1 year 0.0068264398810463

5 years 0.0336693668878267

10 years 0.0662051075090263

И для себя выбор сделал - сегодня считаю оптимальным путь:

2x6TB-R1 -> 3х6TБ-R5 (+объем) -> 4x6TБ-R6 (+надежность) -> 5... и т.д. R6

А свой нынешний массив буду апгрейдить уже 6TБ-ми винтами...

И для себя выбор сделал - сегодня считаю оптимальным путь:

2x6TB-R1 -> 3х6TБ-R5 (+объем) -> 4x6TБ-R6 (+надежность) -> 5... и т.д. R6

 

А свой нынешний массив буду апгрейдить уже 6TБ-ми винтами...

А если 4х3TБ - то тоже R6? А 4х4TБ? Или 6-ка - и есть тот самый минимум, о котором я спрашивал? И таки какие диски подпали под вероятности? Desktop? NAS? Enterprise? Все?

А если 4х3TБ - то тоже R6? А 4х4TБ? Или 6-ка - и есть тот самый минимум, о котором я спрашивал? И таки какие диски подпали под вероятности? Desktop? NAS? Enterprise? Все?

Уважаемый, я там ссылочку на калькулятор привел... Вы можете подставить любые интересующие Вас данные и здесь выложить)))

Уровень рейда выбирает каждый сам - дело ценности личных архивов... Не совсем понятна проблематика выбора с Вашим оборудованием.

Да я вообще то пляшу от задачи топикстартера (покупка дисков в DS415+) - на дисках меньшего объёма и 5-й рейд из 4-х дисков неплохо выглядит, если диски соответствующего класса...

Мусорные, это те, которые уже где-то поработали, где-то полежали, которые наскребли по сусекам... Эти диски уже риск для ответственного применения. Так же, я с трудом представляю себе человечка, приобретающего для нового рейда: "Дайте мне два по 4, один на 3, ну и добавьте пятисоточку для ровного счета!" Если Вы из таких - принесу извинения. Не ожидал встретить.

Я себе такого человека тоже с трудом представляю, зато легко представляю человека, покупающего себе, на свои последние кровные, оставшиеся от покупки 4-х дискового наса, сегодня к примеру пару новых 2Тб хардов, а через год (или два-три) - докупающий еще два, новых, но уже подешевевшие, к примеру, 4 Тб, а еще через год (или два-три) - апгрейдящего вот те первые 2Тб на, к примеру, подешевевшие к тому времени, опять же новые, 6Тб. Это мусорные харддрайвы? И если нет, то какой тип рейда вы этому человеку посоветуете? Или вы ему посоветуете поменьше кушать и купить сразу, сегодня, 6Тб в райд5? И что вы в таком случае посоветуете человеку делать, когда его с трудом купленные диски 6Тб через пару лет морально устареют и он захочет апгрейда - опять сразу все диски большего размера покупать? А shr позволяет плавно апгрейдить диски, по мере роста нужды в объеме и/или появлении свободных денег.

Причем - при минимальной за это плате в виде проприетарности shr. Да, сторонним софтом ты shr скорее всего не восстановишь, но так ли это надо большинству юзеров, и сможет ли это большинство юзеров восстанавливать стандартный типа рейда при необходимости? Особенно с учетом того, что эту проблему надо рассматривать комплексно, с учетом бэкапа, который все равно необходим, вот и получается что при краше shr тома нет особого смысла развлекатся с его восстановлением, достаточно его просто пересоздать с нуля и восстановить контент из бэкапа, причем даже при краше стандартных типов рейда сделать это будет и проще и скорее всего быстрее, чем развлекатся с восстановление структуры рейда. Ну, если конечно у тебя нет бэкапа, то тут уж без вариантов - трахайся с восстановлением рейда, кто ж тебе доктор...

А соревноватся в остроумии и пустословии мне с вами некогда, да и лень, вы уж извините, я охотно признаю тут свое поражение.

Это мусорные харддрайвы?

Вам пытаются донести (а Вы упорно не хотите это понять), что % людей начинающих именно с "мусорных харддрайвов" несоизмеримо выше по сравнению с т.н. горе-планировщиками, покупающими в свой 4-х дисковик сейчас две двушки (потому что уже подешевели) и потом через 2-3 года две четвёрки (потому что подешевеют через 2-3 года), а ещё надо что-то прикупить для бэкапа.

вот и получается что при краше shr тома нет особого смысла развлекатся с его восстановлением, достаточно его просто пересоздать с нуля и восстановить контент из бэкапа, причем даже при краше стандартных типов рейда сделать это будет и проще и скорее всего быстрее, чем развлекатся с восстановление структуры рейда. Ну, если конечно у тебя нет бэкапа, то тут уж без вариантов - трахайся с восстановлением рейда, кто ж тебе доктор...

Ну а это вообще вышка - предлагаю самому вдуматься в смысл написанного - Вы же сами этой писулькой отпугиваете начинающих от использования SHR. Не думал, что Вы так и не усвоили для чего нужен рейд (про бэкап никто не спорит)

PS Дааа, похоже пропаганда "чайникового" подхода - это Ваше жизненное кредо

Я себе такого человека тоже с трудом представляю, зато легко представляю человека, покупающего себе, на свои последние кровные, оставшиеся от покупки 4-х дискового наса, сегодня к примеру пару новых 2Тб хардов, а через год (или два-три) - докупающий еще два, новых, но уже подешевевшие, к примеру, 4 Тб, а еще через год (или два-три) - апгрейдящего вот те первые 2Тб на, к примеру, подешевевшие к тому времени, опять же новые, 6Тб. Это мусорные харддрайвы? И если нет, то какой тип рейда вы этому человеку посоветуете? Или вы ему посоветуете поменьше кушать и купить сразу, сегодня, 6Тб в райд5? И что вы в таком случае посоветуете человеку делать, когда его с трудом купленные диски 6Тб через пару лет морально устареют и он захочет апгрейда - опять сразу все диски большего размера покупать? А shr позволяет плавно апгрейдить диски, по мере роста нужды в объеме и/или появлении свободных денег.

Отличный пример! И я б таким пользователям вообще бы не рекомендовал сразу заморачиваться созданием рейда, и тем более с избыточностью, а использовать диски отдельными томами. Помилуйте, на с кровью вырванные из бюджета деньги купить два(!) диска и половину(!!) сразу выкинуть в помойку... - Где же разум и логика? Реально глупо! Тем более, что при использовании отдельных томов, любой диск можно будет наверняка и на USB перевесить при необходимости. Ну и невосполнимых данных на нем нет, так что избыточность в этом случае это непозволительная роскошь и непростительная трата значительных средств. Да и практично - любой диск можно в любую минуту извлечь и вставить в другой аппарат, ну или продать в конце концов, - вдруг какая оказия представится?

Если же создание единого тома и его прозрачная масштабируемость реальная необходимость - пользуйте стандартный JBOD, который объединяет все диски в единый том суммарной емкости. Да и выход диска из строя приведет лишь к потери данных, содержащихся именно на этом диске - данные на остальных дисках останутся целыми и доступными. При условии бэкапов или безболезненности частичной потери, получаем сплошные плюсы стандартного решения - внятный формат, внятный подход, возможность малой кровью подключить к обычному компу, да еще и вне Синолоджи...

А вот к созданию рейда с избыточностью надо подходить уже четко понимая цели, задачи, пути и стоимость. Иначе это реально выброшенные на ветер деньги.

Причем - при минимальной за это плате в виде проприетарности shr. Да, сторонним софтом ты shr скорее всего не восстановишь, но так ли это надо большинству юзеров, и сможет ли это большинство юзеров восстанавливать стандартный типа рейда при необходимости? Особенно с учетом того, что эту проблему надо рассматривать комплексно, с учетом бэкапа, который все равно необходим, вот и получается что при краше shr тома нет особого смысла развлекатся с его восстановлением, достаточно его просто пересоздать с нуля и восстановить контент из бэкапа, причем даже при краше стандартных типов рейда сделать это будет и проще и скорее всего быстрее, чем развлекатся с восстановление структуры рейда. Ну, если конечно у тебя нет бэкапа, то тут уж без вариантов - трахайся с восстановлением рейда, кто ж тебе доктор...

Вы правда думаете, что спецы по восстановлению кормятся лишь за счет розовощеких блондинкок, нежелающих терять архивы своих селфи?! Нет, батенька, их кормильцы - корпоративные клиенты, в том числе и с нормально политикой по ИТ... Но бэкапы создаются с определенной периодичностью - и неумолимая рука судьбы может достать тебя именно в тот момент, когда ценные данные уже загружены и стали уникальными, а бэкап еще не прошел. Вот тут-то и возникает необходимость в спецах. И вероятность потери, как бы низка она не была, - отлична от нуля и поэтому потери случаются, а иногда и очень болезненные...

А при описанном Вами подходе - опять же оптимумом будет стандартный(!) JBOD - рекомендую ознакомиться, это может быть и Вашим выбором.

А соревноватся в остроумии и пустословии мне с вами некогда, да и лень, вы уж извините, я охотно признаю тут свое поражение.

Пустословии? Это Вы меня так задеть хотите?!! Ну что ж, радуйтесь - задет, растоптан, унижен. Но за что же Вы меня так?!.. И почему не порадовали нас своим очередным зерном мудрости, извлеченным из какой-то там педии?!

Гы) :lol:

PS. Добавлю, кстати, что shr в разрезе "по умолчанию" содержит в себе и элемент коммерческой хитринки - ленивые чайники, жамкая предложенную по умолчанию опцию, тут же отрезают у себя до половины дискового пространства, что приближает такой желанный производителю апгрейд... А если это дисковое пространство приобретается еще и как в Вашем примере - на "последние кровные", то это не лень уже, а, простите, элементарная глупость.

Отличный пример! И я б таким пользователям вообще бы не рекомендовал сразу заморачиваться созданием рейда, и тем более с избыточностью, а использовать диски отдельными томами. Помилуйте, на с кровью вырванные из бюджета деньги купить два(!) диска и половину(!!) сразу выкинуть в помойку... - Где же разум и логика? Неприкрытая глупость! Тем более, что при использовании отдельных томов, любой диск можно будет наверняка и на USB перевесить при необходимости. Ну и важные данные конечно сархивированы, так что избыточность в этом случае это непозволительная роскошь и непростительная трата значительных средств. Да и практично - любой диск можно в любую минуту извлечь и вставить в другой аппарат, ну или продать в конце концов, - вдруг какая оказия представится?

 

Если же создание единого тома и его прозрачная масштабируемость реальная необходимость - пользуйте стандартный JBOD, который объединяет все диски в единый том суммарной емкости. Да и выход диска из строя приведет лишь к потери данных, содержащихся именно на этом диске - данные на остальных дисках останутся целыми и доступными. При условии бэкапов или безболезненности частичной потери, получаем сплошные плюсы стандартного решения - внятный формат, внятный подход, возможность малой кровью подключить к обычному компу, да еще и вне Синолоджи...

 

А вот к созданию рейда с избыточностью надо подходить уже четко понимая цели, задачи, пути и стоимость. Иначе это реально выброшенные на ветер деньги.

 

 

Вы правда думаете, что спецы по восстановлению кормятся лишь за счет розовощеких блондинкок, нежелающих терять архивы своих селфи?! Нет, батенька, их кормильцы - корпоративные клиенты, в том числе и с нормально политикой по ИТ... Но бэкапы создаются с определенной периодичностью - и неумолимая рука судьбы может достать тебя именно в тот момент, когда ценные данные уже загружены и стали уникальными, а бэкап еще не прошел. Вот тут-то и возникает необходимость в спецах. И вероятность потери, как бы низка она не была, - отлична от нуля и поэтому потери случаются, а иногда и очень болезненные...

 

А при описанном Вами подходе - опять же оптимумом будет стандартный(!) JBOD - рекомендую ознакомиться, это может быть и Вашим выбором.

Вы всерьез предлагаете jbod как альтернативу shr? Вы наверное шутите? Если вы таки всерьез, то не вижу смысла продолжать наш спор, давайте я только кратко выскажу еще раз свои тезисы, если у вас есть что возразить по ним конкретно - с удовольствием вас выслушаю...

1) я говорю о shr на трех или более дисках, и я сравниваю shr-1 с raid-5 (ну или shr-2 с raid-6, хотя тут я лично не игрался ни тем ни этим, могу и ошибатся). shr на двух дисках не имеет преимуществ перед стандартными типами рейдов.

2) shr имеет преимущество перед другим стандартным типом рейда (см. пункт 1) в том, что позволяет более экономно расходовать дисковое пространство в случае разноразмерных дисков. Выигрыш объема может быть как существенным, так и отсутствовать вообще, зависит от конкретных обьемов дисков, например при трех дисках 2х2Тб+4Тб - выигрыша нет вообще, а при четырех дисках 2х2Тб+2х4Тб - выигрыш 2Тб.

3) shr имеет недостаток перед другим стандартным типом рейда (см. пункт 1) в том, что shr - проприетарная система, соответственно - вы не сможете воспользоватся стандартным софтом для восстановления слетевшего тома.

4) достоверных данных о достоинствах/недостатках shr по сравнению с другим стандартным типом рейда (см. пункт 1) в плане надежности - нет. Следовательно полагать надежность shr ниже или выше чем конкурент (см. пункт 1) - нет оснований. Говорить о том, что Сино не дает информации о надежности - не имеет смысла, так как сравнить надежность shr с конкурентом может любой независимый эксперт.

PS. Добавлю, кстати, что shr в разрезе "по умолчанию" содержит в себе и элемент коммерческой хитринки - ленивые чайники, жамкая предложенную по умолчанию опцию, тут же отрезают у себя до половины дискового пространства, что приближает такой желанный производителю апгрейд... А если это дисковое пространство приобретается еще и как в Вашем примере - на "последние кровные", то это не лень уже, а, простите, элементарная глупость.

Вы вообще о чем? Телепаты традиционно в отпуске... Давайте конкретные цифры в студию, а то фраза "до половины дискового пространства" навевает подозрения в жульничестве своей неконкретностью...

Вы всерьез предлагаете jbod как альтернативу shr? Вы наверное шутите? Если вы таки всерьез, то не вижу смысла продолжать наш спор, давайте я только кратко выскажу еще раз свои тезисы, если у вас есть что возразить по ним конкретно - с удовольствием вас выслушаю...

Не уточните, Хде, это я предлагал?!) В моей последней реплике JBOD предложен лишь как способ получения единого объема из отдельных дисков.

Ну все-таки Вы никак не хотите ответить на один единственный вопрос - а зачем Вам избыточность рейда и затраты на ее, этой самой избыточности, создание, если:

представляю человека, покупающего себе, на свои последние кровные, оставшиеся от покупки 4-х дискового наса, сегодня к примеру пару новых 2Тб хардов ... вы ему посоветуете поменьше кушать и купить сразу, сегодня, 6Тб в райд5?

Я-то посоветую купить лишь один диск, а на сэкономленный бюджет сделать детям подарки, либо, если уж надо два - не создавать рейда с избыточностью, а создать два тома и использовать вдвое больший объем, за те же деньги, да и заполнять его можно в два раза больше времени. И предлагаю это, потому как затраты на избыточность в данном случае излишни, ничем не оправданы и не принесут никакой выгоды, поскольку, в том числе:

... с учетом того, что эту проблему надо рассматривать комплексно, с учетом бэкапа, который все равно необходим, вот и получается что при краше shr тома нет особого смысла развлекатся с его восстановлением, достаточно его просто пересоздать с нуля и восстановить контент из бэкапа, причем даже при краше стандартных типов рейда сделать это будет и проще и скорее всего быстрее, чем развлекатся с восстановление структуры рейда...

Так зачем платить больше, если это не требуется и обходится в обременительные деньги? Фетишизмом отдает...

1) я говорю о shr на трех или более дисках, и я сравниваю shr-1 с raid-5 (ну или shr-2 с raid-6, хотя тут я лично не игрался ни тем ни этим, могу и ошибатся). shr на двух дисках не имеет преимуществ перед стандартными типами рейдов.

Сравниваете правильно, но вот зачем Вам рейд с избыточностью, пока не отвечаете...

2) shr имеет преимущество перед другим стандартным типом рейда (см. пункт 1) в том, что позволяет более экономно расходовать дисковое пространство в случае разноразмерных дисков. Выигрыш объема может быть как существенным, так и отсутствовать вообще, зависит от конкретных обьемов дисков, например при трех дисках 2х2Тб+4Тб - выигрыша нет вообще, а при четырех дисках 2х2Тб+2х4Тб - выигрыш 2Тб.

Без рейда, пространство было бы 12ТБ... Но я б посоветовал бы после приобретения четверок - от двушек избавиться - продав их...

3) shr имеет недостаток перед другим стандартным типом рейда (см. пункт 1) в том, что shr - проприетарная система, соответственно - вы не сможете воспользоватся стандартным софтом для восстановления слетевшего тома.

Да, связав себя с ним, растаться сможете лишь через форматирование... А 5й рейд с 4ГБ-ми носителями особо надежностью то и не блещет( лучше по одиночке их использовать... Целее будет)

4) достоверных данных о достоинствах/недостатках shr по сравнению с другим стандартным типом рейда (см. пункт 1) в плане надежности - нет. Следовательно полагать надежность shr ниже или выше чем конкурент (см. пункт 1) - нет оснований. Говорить о том, что Сино не дает информации о надежности - не имеет смысла, так как сравнить надежность shr с конкурентом может любой независимый эксперт.

Сино конечно не дает... А кого это собственно интересует?) Чайникам по-барабану, а другим - ограничения shr растворяют любой интерес, есть и открытые системы получения гибридного рейда. Но для shr есть реальное применение - это те самые б/ушные, мусорные диски с непонятной судьбой - забил и забыл, вылетел - вставил, потерял - махнул рукой. Тут shr вне конкуренции... Без доли сарказма - реально у меня дисков много распихано, только вот доверять я не могу, но это не значит, что и никто не сможет)

Вы вообще о чем? Телепаты традиционно в отпуске... Давайте конкретные цифры в студию, а то фраза "до половины дискового пространства" навевает подозрения в жульничестве своей неконкретностью...

А Вам нужна телепатия, что-бы посчитать сколько полезного объема уходит на избыточность при создании того или иного рейда? Вики точно помочь должна.

Ну все-таки Вы никак не хотите ответить на один единственный вопрос - а зачем Вам избыточность рейда и затраты на ее, этой самой избыточности, создание, если:

Вы все время норовите перескочить на мою скромную персону, хотя речь ведь совсем не обо мне.

Все, надоело, и так все ясно...

Вы все время норовите перескочить на мою скромную персону, хотя речь ведь совсем не обо мне.

Все, надоело, и так все ясно...

Честно, мне как-то даже не удобно... Вы уж простите меня, если невольно дал возможность так думать, но меня никоим образом Ваша скромная или не очень персона не интересует, тем более еще и с перескоками. Примите мои искренние извинения.

Но вот Вашу позицию не совсем понимаю и все же хотел бы разобраться. И поэтому интересуюсь, какие преимущества, по Вашему мнению, дает установка в рейд shr1 двух или более, приобретенных на последние деньги дисков, против использования этих дисков в качестве отдельных томов или же объединенных в один логический JBOD?

Но вот Вашу позицию не совсем понимаю и все же хотел бы разобраться. И поэтому интересуюсь, какие преимущества, по Вашему мнению, дает установка в рейд shr1 двух или более, приобретенных на последние деньги дисков, против использования этих дисков в качестве отдельных томов или же объединенных в один логический JBOD?

странный вопрос, конечно же redundancy.

Только причем тут - "на последние деньги"? Оно такое преимущество дает независимо от того, на последние или не на последние.

А Вам нужна телепатия, что-бы посчитать сколько полезного объема уходит на избыточность при создании того или иного рейда? Вики точно помочь должна.

А, так вы про избыточность.. Так бы и сказали сразу, а то действительно - без телепатов никак....

Так ведь и раид5 отьедает столько же под это же, или даже больше, при разноразмерных дисках. Странно как то преимущество shr выставлять как ее недостаток :-)

Давайте конкретные цифры в студию, а то фраза "до половины дискового пространства" навевает подозрения в жульничестве своей неконкретностью...

Цифры в студию - да пожалуйста:

1. Хочу быть всех хитрее - в этом году покупаю двушку, коплю деньги 2-3 года и наконец покупаю 4-ку - что мне скажет SHR - правильно - "пошёл на фиг, с Новым Годом!"- в итоге всё та же двушка. (2+4)/2=3 - но нет вместо 3-х получи 2 - цифры куда уж конкретнее ...

2. Ладно, думаю я - был не прав - дай ка я куплю в этом году две двушки, коплю деньги 2-3 года и наконец покупаю 4-ку - что мне скажет SHR - правильно - "пошёл на фиг, с Новым Годом!"- в итоге - четвёрка.

3. ....

4. И тут я задумался - так что от меня хотят? Так всё просто то - четвёрок должно быть больше чем двушек и чем больше тем лучше. Так неужели я не будь дураком не найду деньги на ту же дельту между первой двушкой и первой же четвёркой?

PS Вот и вся математика ...

Цифры в студию - да пожалуйста:

 

1. Хочу быть всех хитрее - в этом году покупаю двушку, коплю деньги 2-3 года и наконец покупаю 4-ку - что мне скажет SHR - правильно - "пошёл на фиг, с Новым Годом!"- в итоге всё та же двушка. (2+4)/2=3 - но нет вместо 3-х получи 2 - цифры куда уж конкретнее ...

2. Ладно, думаю я - был не прав - дай ка я куплю в этом году две двушки, коплю деньги 2-3 года и наконец покупаю 4-ку - что мне скажет SHR - правильно - "пошёл на фиг, с Новым Годом!"- в итоге - четвёрка.

3. ....

4. И тут я задумался - так что от меня хотят? Так всё просто то - четвёрок должно быть больше чем двушек и чем больше тем лучше. Так неужели я не будь дураком не найду деньги на ту же дельту между первой двушкой и первой же четвёркой?

 

PS Вот и вся математика ...

Ничего не понял, и боюсь тут уже и телепаты не помогут.

Или ты опять накатил?

столько откровений из этой темы узнаешь и raid5 то ненадежные, и пропретарные решения - это зло, и basic с jbod используют только ламеры, а уж эксперты по надежности хранения данных так вообще каждый второй

Ничего не понял, и боюсь тут уже и телепаты не помогут.

1. 2Тб+4Тб=2Тб - здесь SHR=RAID1 и точно так же отсекает 2Тб от 4-ки - то есть не даёт преимуществ,

2. 2Тб+4Тб+4Тб=4Тб - здесь SHR=RAID5 и точно так же отсекает 2Тб от 2-х 4-к - то есть не даёт преимуществ,

3. ...

4. 4Тб+4Тб+4Тб=8Тб - здесь опять SHR=RAID5 безо всяких преимуществ, но я уже выберу RAID5

PS Да, с рассчётом избыточности у Вас действительно похоже проблемы. Вот Вам хорошая ссылочка (Калькулятор RAID) - ей и пользуйтесь

PSS Ну а со своей забитой шуткой про телепатов завязывайте, а то мне например больше нравится шутка про "цирк уехал, а клоуны остались" ...

1. 2Тб+4Тб=2Тб - здесь SHR=RAID1 и точно так же отсекает 2Тб от 4-ки - то есть не даёт преимуществ,

2. 2Тб+4Тб+4Тб=4Тб - здесь SHR=RAID5 и точно так же отсекает 2Тб от 2-х 4-к - то есть не даёт преимуществ,

3. ...

4. 4Тб+4Тб+4Тб=8Тб - здесь опять SHR=RAID5 безо всяких преимуществ, но я уже выберу RAID5

 

PS Да, с рассчётом избыточности у Вас действительно похоже проблемы. Вот Вам хорошая ссылочка (Калькулятор RAID) - ей и пользуйтесь

 

PSS Ну а со своей забитой шуткой про телепатов завязывайте, а то мне например больше нравится шутка про "цирк уехал, а клоуны остались" ...

Я говорил, что shr дает выигрыш не на всех комбинациях разноразмерных хардов, ты специально подбирал такие, где не дает, или одноразмерные?

Так делай уж это хорошо, потому как ты и это сделал с ошибкой - комбинация 2+4+4 даст 4тб на рейд5 и 6тб на shr, выигрыш 2 тб. Воспользовался сам что ли своей ссылочкой на калькулятор...

Все, садись, двойка, рано тебе еще зачеты принимать... :-) И кончай дезинформировать народ, сколько раз тебе уже говорить, лучше изучай качественнее матчасть. А про клоунов ты правильно сказал.

p.s. Для того, что бы выигрыш shr присутствовал должно быть более чем два харда, больших, чем наименьший. Прими это к сведению, когда будешь в следующий раз подбирать комбинации хардов, не дающих выигрыш в объеме при shr, дабы не позорится.

кроме клоунов есть ещё вот этот ролик -> http://fit4brain.com/4013

PS На сим спор с Вами завязываю - эсхаэрьте дальше (рекомендую всё таки включить в Ваш лексикон термин "мусорные диски" - мне понравилось) - молодых и зелёных на Ваш век хватит ...

кроме клоунов есть ещё вот этот ролик -> http://fit4brain.com/4013

О, вот оно, решающий аргумент! А я то все видео прикольное ждал, ждал, и вы меня не обманули, я таки рад :-)))

Все, shr теперь безоговорочно повержен :-)))

PS На сим спор с Вами завязываю - эсхаэрьте дальше (рекомендую всё таки включить в Ваш лексикон термин "мусорные диски" - мне понравилось) - молодых и зелёных на Ваш век хватит ...

Меня аж никак не задевает ни то, что сино рекомендует shr использовать тем, кто не знает какой рейд им сделать, ни термин "мусорные диски", мне на это просто наплевать - я знаю, что мне надо и могу аргументировать, почему мне именно оно надо. Кстати - само понятие raid произошло именно как акроним от "избыточный массив недорогих дисков", что как бы намекает.

А тебя не задевает, что ты раз за разом дезинформируешь народ, с умным и пафосным видом раздавая недостоверную информацию, да еще и поучая других? Вот это меня бы задевало, будь я на твоем месте... Ты напоминаешь тимуровцев, гордых собой, и под звуки собственных барабанов добывающих кумыс: детям и слабонервным не смотреть :-)

И то, что ты не используешь shr, но при этом толком даже не знаешь как считается емкость тома, при этом радостно тыкая людям. которые это знают, ссылкой с калькулятором - еще не делает тебя опытным и не-зеленым.

Я, в отличие от Вас, хочу, чтобы люди знали правду и могли сами делать выбор. То есть я их в этом плане не ущемляю. А Вы, наоборот, - упорно и однобоко рекламируете только то что стоит и когда-то (наверное ещё при царе Горохе) настроилось именно у Вас. Ну а ролик, который я выслал - это скорее не ролик а философская притча на тему что спорить с Вами бесполезно, даже если говоря метафорическим языком "меня бы съел тот самый крокодил"

PS Видимо ошибся я - вот этот ролик лучше подойдёт ->

Я, в отличие от Вас, хочу, чтобы люди знали правду и могли сами делать выбор. То есть я их в этом плане не ущемляю. А Вы, наоборот, - упорно и однобоко рекламируете только то что стоит и когда-то (наверное ещё при царе Горохе) настроилось именно у Вас. Ну а ролик, который я выслал - это скорее не ролик а философская притчана тему что спорить с Вами бесполезно, даже если говоря метафорическим языком "меня бы съел тот самый крокодил"

 

PS Видимо ошибся я - вот этот ролик лучше подойдёт ->

Я не говорю, что вы их ущемляете, вы их дезинформируете, то есть попросту - обманываете...

Конкретно в контексте этой ветки - вы утверждали, что комбинация хардов 2Тб+4Тб+4Тб в случае shr не дает выигрыша по сравнению с raid5, что есть не правда, на самом деле таки дает.

п.с. И я не рекламирую shr, я всего лишь говорю что у него есть свои достоинства и недостатки, обеспечивающие ему мирное сосуществование среди других типов рейдов с избыточностью, что при многодисковом nas'е, для дома для семьи (читай - при ограниченном бюджете, если хочется понимать это как "с мусорными дисками" - на здоровье) - он мне кажется предпочтительней чем raid5. Почему - я излагал уже не раз, кратко и понятно.

Всё - сдаюсь. Я - исчадие ада. Моя миссия - всех обмануть. Я не умею пользоваться калькулятором, который сам же и привёл. Я постараюсь и дальше (но уже молча) наблюдать как Вы будете продолжать впаривать доверчивым свой горячо-любимый SHR и я даже соглашусь чтобы Ваше веское и железобетонное слово было последним ...

Всё - сдаюсь. Я - исчадие ада. Моя миссия - всех обмануть. Я не умею пользоваться калькулятором, который сам же и привёл. Я постараюсь и дальше (но уже молча) наблюдать как Вы будете продолжать впаривать доверчивым свой горячо-любимый SHR и я даже соглашусь чтобы Ваше веское и железобетонное слово было последним ...

Позиция называется "поза обиженной супруги"...

п.с. ну хоть признать, что ошибся с подсчетом объема, и соответственно, извинится - слабо, да? Ведь именно это отличает зрелого человека от гхм... тимуровца с барабаном...

комбинация хардов 2Тб+4Тб+4Тб в случае shr не дает выигрыша по сравнению с raid5, что есть не правда, на самом деле таки дает.

тут немного не так однозначно... по крайней мере было в последних 4.x версиях. построение shr почему-то зависит от порядка в котором добавляются диски. если сначала меньший объем, а потом добавляется больший, то все нормально, ничего не емкости не теряется, а вот если сначала выбираешь большой диск, то либо меньший добавить не дает, либо делает подобие raid5 с потерей части емкости.

когда у меня была 412j, то я долго не мог понять что вообще происходит и почему от перемены мест слагаемых сумма вдруг стала меняться

сейчас у меня ставить повторный эксперимент не на чем, к сожалению.

тут немного не так однозначно... по крайней мере было в последних 4.x версиях. построение shr почему-то зависит от порядка в котором добавляются диски. если сначала меньший объем, а потом добавляется больший, то все нормально, ничего не емкости не теряется, а вот если сначала выбираешь большой диск, то либо меньший добавить не дает, либо делает подобие raid5 с потерей части емкости.

 

когда у меня была 412j, то я долго не мог понять что вообще происходит и почему от перемены мест слагаемых сумма вдруг стала меняться

сейчас у меня ставить повторный эксперимент не на чем, к сожалению.

Да, были какие то похожие сообщения о проблемах при расширении shr, но это же баги, могут случится в конкретных реализациях в любых типах рейдов, да и их вроде пофиксили в последних релизах - давно никто не жаловался. Вот тот самый калькулатор, на который ссылался поланат - вот он как раз показывает правильно, как и должно быть, а не так как ему хотелось бы :-)...

п.с. А ты точно именно о добавлении диска говоришь? А не о замене? Потому что при замене таки никак нельзя поменять больший диск на меньший, пусть даже и с уменьшением обьема тома. Просто низзя и все, даже если на один байт меньше.

п.с. А ты точно именно о добавлении диска говоришь? А не о замене? Потому что при замене таки никак нельзя поменять больший диск на меньший, пусть даже и с уменьшением обьема тома. Просто низзя и все, даже если на один байт меньше.

точно было добавление, я как раз тогда пытался понять как это у них там работает и вставлял диски в линуксную машину, смотрел чего они там с lvm наворотили.

не так давно пытался повторить на нынешней 1513+, но у меня было всего три свободных слота во втором блоке расширения и как-то по-другому оно себя вело. сейчас места для опытов полно, третий блок расширений пока пустой стоит, но дисков свободных нет. ближе к зиме хочу попробовать туда ssd поставить, тогда может быть получится поэкспериментировать, хотя с нынешним курсом доллара цены вообще не вдохновляют

Помимо добавления однозначно были проблемы при апгрейде дисков. 100%-но помню (и это есть на нашем форуме) - при замене двух двушек на две четвёрки суммарный объём не расширялся и оставался равен двум (SHR=RAID1).

Ещё есть производительность. Так вот у SHR она меньше "благодаря" LVM (до 10%). Особенно это проявляется на RAID5. RAID5 не коовертируется в RAID6 если выбран SHR. Также такая фича как Hot Spare на SHR недоступна. Целый ряд рэковых моделей не поддерживает SHR по определению. Кластер High Availability не поддерживает SHR-разделы. Мораль - для тех, кто разделяет стандарты корпоративного сектора - рекомендован выбор в пользу классических рэйдов. Ну и соответственно тем, для кого это всё "тёмный лес" и в планах - наскрести всевозможных "мусорных дисков" разного объёма - SHR-клуб готов распахнуть вам свои объятия во главе со своим бессменным лидером

Ещё есть производительность. Так вот у SHR она меньше "благодаря" LVM (до 10%).

lvm на производительность оказывает мизерное влияние, явно меньше 10%. я уже много лет в линуксе пользуюсь lvm и перед тем как использовать эту технологию ставил много экспериментов с разными способами управления дисковым пространством. я очень люблю использовать raid0 и вот скорость массива, построенного через lvm и штатными способами через md отличалась в пределах погрешности измерений.

Помимо добавления однозначно были проблемы при апгрейде дисков. 100%-но помню (и это есть на нашем форуме) - при замене двух двушек на две четвёрки суммарный объём не расширялся и оставался равен двум (SHR=RAID1).

Поланат, еще раз говорю - переставай дезинформировать людей, харды надо обязательно заменять только и исключительно по одному, а не по два.

Никто и не менял харды по два - по одному конечно с последовательным ребилдом. С Вами безполезно спорить. Ну найду я вам этот пост (Madnicks там ещё комментировал что это был глюк DSM) - так Вы неприменно ответите что "это был баг и его пофиксили" и "в остальном прекрасная маркиза всё хорошо - всё хорошо ..." Короче как сказал когда-то Сан Саныч Иванов - "Как не остановить бегущего бизона, так не остановить поющего ..."

Никто и не менял харды по два - по одному конечно с последовательным ребилдом. С Вами безполезно спорить. Ну найду я вам этот пост (Madnicks там ещё комментировал что это был глюк DSM) - так Вы неприменно ответите что "это был баг и его пофиксили" и "в остальном прекрасная маркиза всё хорошо - всё хорошо ..." Короче как сказал когда-то Сан Саныч Иванов - "Как не остановить бегущего бизона, так не остановить поющего ..."

Нуну...

Еще раз - переставай дезинформировать народ.

Только по этой ветке:

За твою дезинформацию про отсутствие выигрыша объема у shr при 2+2х4Тб и наезд на меня по этому поводу - ты уже извинился?

Ссылку на 10% потерю производительности при shr из-за LVM ты уже привел? Вот тут люди, лично это проверявшие, утверждают что это не так.

Да и ссылку на невозможность использовать hot spare при shr - тоже хотелось бы увидеть, по имеющейся у меня информации - это не так и hot spare может быть использован на shr, хотя сам я не проверял... Синолоджи в хелпах пишет про необходимость иметь рейд с избыточностью, shr подходит. Но на форумах (например тут) не совсем ясно, пишут просто hot spare на shr - нельзя, но можно использовать global hot spare. так какая разница? Да и хелп Сино ничего не говорит про global hot spare... Неужели ты опять продезинформировал? :-)

Вместо аргументации ты выдаешь какой-то, мягко говоря, недостоверный тезис, после чего тут же переходишь на личности, на мою скромную персону, посмотри сам - после того как ты стал в позу обиженной жены и пообещал больше на эту тему не писать - не было ни одного письма в эту ветку без персонального наезда на меня... Вот я и говорю - нуну, давай жги дальше про поющего бизона :-)

давай жги дальше про поющего бизона :-)

Жечь дальше - сил не осталось, надоело. Бизон, кстати не пел а бежал, ну а поёте Вы, причем вполне конкурируете с объектом эпиграммы. Ну а та самая ссылка вот она:

http://www.synology.forum/index.php?sho...amp;#entry49713

PS Предвижу пост страниц на 10, что я опять ошибся говоря про RAID1 а в ссылке про RAID5 - да, я не идеален и не обладаю феноменальной памятью, НО СУТИ ЭТО НЕ МЕНЯЕТ ИБО не принимая во внимание "мусорные диски" SHR ИЗНАЧАЛЬНО НИКАК НЕ ВЫИГРЫВАЕТ ПО СРАВНЕНИЮ С КЛАССИЧЕСКИМИ РЭЙДАМИ И ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ЧАЙНИКОВ, ЛИБО НЕ УМЕЮЩИХ, ЛИБО НЕ ЖЕЛАЮЩИХ ПЛАНИРОВАТЬ РАЗВИТИЕ ДИСКОВОГО МАССИВА САМОСТОЯТЕЛЬНО...

PS Про "мусорные диски" повторяться не буду - это исконно Ваша вотчина...

НО СУТИ ЭТО НЕ МЕНЯЕТ ИБО не принимая во внимание "мусорные диски" SHR ИЗНАЧАЛЬНО НИКАК НЕ ВЫИГРЫВАЕТ ПО СРАВНЕНИЮ С КЛАССИЧЕСКИМИ РЭЙДАМИ И ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ЧАЙНИКОВ, ЛИБО НЕ УМЕЮЩИХ, ЛИБО НЕ ЖЕЛАЮЩИХ ПЛАНИРОВАТЬ РАЗВИТИЕ ДИСКОВОГО МАССИВА САМОСТОЯТЕЛЬНО...

Большие буквы еще не делают твою дезинформацию достоверной, конечно же это не так - shr имеет преимущества перед рейд 5 (а я именно о нем) в случае применения разноразмерных дисков, это вообще то очевидно. Если тебе хочется упрямо называть разноразмерные диски мусорными, думая, что это подчеркивает твою правоту и не-чайниковость, то это твое дело. А планирование развития дискового массива на годы вперед - это деле знаете ли, не всегда надежное и достоверное, часто просто невозможное.